Un exabogado de la campaña de Clinton fue declarado no culpable de mentir al FBI

ARTÍCULO RELACIONADO

Bill Clinton reconoció el potencial colombiano para el desarrollo de proyectos en el agro

Un abogado de la campaña presidencial de Hillary Clinton de 2016 fue declarado no culpable de mentirle al FBI sobre la identidad de su cliente cuando brindó una pista errónea sobre el entonces candidato Donald Trump dos meses antes de las elecciones.

El veredicto del jurado a favor de Michael Sussmann, un destacado abogado de ciberseguridad con profundos vínculos con el Partido Demócrata, se emitió el martes en Washington. Su juicio de dos semanas reiteró las amargas divisiones entre las campañas presidenciales rivales y arrojó luz sobre el lado oscuro de la investigación de la oposición.

Funcionarios del FBI dijeron que Sussmann afirmó falsamente que no estaba representando a un cliente cuando entregó lo que describió como evidencia de un enlace de comunicaciones sospechoso entre los servidores informáticos de la Torre Trump y un banco con sede en Rusia vinculado al Kremlin. La agencia desacreditó la teoría, pero no antes de que los medios la presentaran como posible evidencia de colusión. Los abogados de Sussmann dijeron que había ofrecido la información como un ciudadano preocupado, no a instancias de la campaña de Clinton.

“Le dije la verdad al FBI, y el jurado lo reconoció claramente con su veredicto unánime de hoy”, dijo Sussmann a los periodistas fuera del juzgado. “A pesar de haber sido acusado falsamente, me siento aliviado de que finalmente prevaleciera la justicia en este caso”.

El juicio de Sussmann fue el primero derivado de la investigación de la era Trump del fiscal especial John Durham sobre la realización de la investigación más amplia del FBI sobre Rusia, que el expresidente y sus partidarios han llamado durante mucho tiempo una “cacería de brujas”. Durham comenzó a investigar los orígenes de la investigación del FBI en mayo de 2019 y, antes del martes, un exabogado del FBI se declaró culpable por falsificar un documento.

Después de que se leyó el veredicto, Sussmann asintió con la cabeza y luego se acercó para abrazar a sus hijos y a su esposa.

Durham no respondió a las preguntas cuando salió de la sala del tribunal, pero emitió un comunicado por correo electrónico: “Si bien estamos decepcionados con el resultado, respetamos la decisión del jurado y les agradecemos su servicio. También quiero reconocer y agradecer a los investigadores y al equipo de la fiscalía por sus dedicados esfuerzos en la búsqueda de la verdad y la justicia en este caso”.

Leer más: Los fiscales luchan por vincular la pista del FBI de Trump y Rusia con Clinton

La exfiscal federal Jennifer Rodgers dijo que el veredicto no la sorprendió.

“Los casos de declaraciones falsas son notoriamente difíciles de ganar para el gobierno”, especialmente porque la evidencia presentada por los fiscales en este caso fue débil, dijo Rodgers. “Lo que, por supuesto, plantea la excelente pregunta de por qué se presentó este caso en primer lugar”.

Durham y el Departamento de Justicia de Trump parecen haber tenido motivaciones políticas para continuar con el caso, mientras que el fiscal general Merrick Garland probablemente se sintió obligado a dejar que continuara, en lugar de ser acusado de cerrar la investigación por razones políticas, dijo.

“Obviamente, no todo lo que Durham ha estado haciendo es público, por lo que es posible que haya casos reales allí”, dijo Rodgers. Pero si no, Garland debería desconectarse, agregó. “Es una pérdida de tiempo y dinero de los contribuyentes permitir que la vendetta de Trump continúe en nuestro sistema de justicia”.

La teoría del servidor surgió de un destacado experto en seguridad cibernética, Rodney Joffe, quien se la presentó a Sussmann. Joffe supuestamente descubrió el enlace del servidor después de extraer datos de comunicaciones disponibles públicamente. Sussmann, que conocía a Joffe, señaló los datos al abogado general de la campaña de Clinton y socio de Perkins Coie, Marc Elias, quien luego involucró a una pequeña firma de investigación con sede en Washington llamada Fusion GPS. Juntos elaboraron un resumen de la teoría y un lote de datos para respaldarla, que se presentarían discretamente a los miembros de los medios de comunicación.

El director de campaña de Clinton, Robby Mook, testificó que creía que la teoría podría ser cierta, pero tenía poca confianza en ella y no tenía la experiencia para verificarla. Dijo que Clinton autorizó personalmente la entrega de los datos a la prensa.

Más de una docena de testigos ofrecieron versiones contradictorias de por qué se entregó la información al FBI. El gobierno afirmó que Sussmann tenía como objetivo utilizar al FBI como un “peón” por razones políticas, y el exconsejero general de la agencia testificó que sintió que el abogado lo había engañado. Pero Mook y el principal abogado de la campaña testificaron que la pista del servidor fue diseñada para los medios y que Sussmann se había vuelto deshonesto al acudir al FBI.

La defensa de Sussmann se basó en su afirmación de que técnicamente no estaba representando a la campaña de Clinton ni a ningún otro cliente cuando llevó la información al FBI, a pesar de que supuestamente facturó a la campaña por su tiempo en la reunión. También argumentó que la supuesta mentira no importaba, porque el FBI estaba al tanto de sus vínculos con el Comité Nacional Demócrata y Clinton.

Nadie de la campaña de Clinton o Fusion GPS fue acusado de irregularidades.

Los abogados defensores argumentaron que la información sobre el servidor era importante, incluso si no estaban seguros de su precisión. La teoría se desarrolló en un momento en que los lazos inusuales de Trump con Rusia se habían convertido en un tema de preocupación pública. Si bien la teoría del servidor fue desacreditada, otras conexiones entre Trump y Rusia resultaron ser ciertas, como se describe en el informe del fiscal especial Robert Mueller.

“Michael Sussmann nunca debería haber sido acusado en primer lugar”, dijeron sus abogados, Sean Berkowitz y Michael Bosworth, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Este es un caso de extralimitación procesal extraordinaria. Y creemos que el veredicto de hoy envía un mensaje inequívoco a cualquiera que quiera escuchar: la política no sustituye a la evidencia y la política no tiene cabida en nuestro sistema de justicia”.