Conozca por qué es tan difícil comparar los objetivos climáticos de los países para 2030

Simplemente no hay una contabilidad para el cambio climático.

ARTÍCULO RELACIONADO

Joe Biden firmó orden para que EE.UU. se reintegre al Acuerdo de París y a la OMS

Esta declaración no es figurativa, en la forma en que "No hay explicación para el gusto" es figurativa. Literalmente, no existe una contabilidad común de lo que están haciendo las naciones del Acuerdo de París para combatir el cambio climático. Y está causando dolores de cabeza a cualquiera que intente averiguar qué está pasando realmente cuando los líderes mundiales se reunieron para la cumbre climática de la Casa Blanca la semana pasada.

La confusión comienza con un avance diplomático en 2011. Las naciones desarrolladas y en desarrollo habían estado estancadas durante dos décadas sobre quién haría qué para combatir el calentamiento global. Las naciones en desarrollo, que obtuvieron acceso a la energía moderna décadas o incluso siglos después de Occidente, argumentaron que el problema climático fue creación de las naciones ricas y, por lo tanto, de ellos para resolverlo. A través de cuatro presidentes, desde George HW Bush hasta Barack Obama, Estados Unidos mantuvo una posición bipartidista de que todos los países tenían que hacer algo.

Decenas de naciones acusaron a los Estados Unidos de bloquear el progreso y retrasar al mundo entero. Hasta que finalmente llegó el mundo entero.

Las conversaciones de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (Cmnucc) de 2011 se llevaron a cabo en Durban, Sudáfrica. Es allí donde las naciones finalmente superaron la división de dos décadas sobre quién es responsable de hacer qué. Ese desarrollo llevaría a los diplomáticos a pedir “contribuciones determinadas a nivel nacional”, o NDC, la apuesta inicial de cada país hacia una nueva era de debates internacionales. Con cada nación articulando sus propios objetivos, el mundo progresaría, según el pensamiento, mediante la imposición colectiva de la presión de los pares sobre todos para que lo hagan mejor, en lugar del antiguo modelo de tratado de un edicto centralizado que exige el trabajo de todos.

"Las conversaciones sobre el clima de Durban nos han llevado a un momento importante en el que todas las naciones estarán cubiertas en la misma hoja de ruta hacia una solución a largo plazo para la crisis climática", dijo en ese momento la entonces líder demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi.

Y, sin embargo, este avance diplomático histórico es la causa directa de la confusión contable que se exhibió la semana pasada, cuando líderes de 40 naciones aparecieron en la cumbre climática del presidente Joe Biden, cada uno declarando diferentes objetivos, a menudo expresados ​​en diferentes métricas, con diferentes estrategias, niveles de apoyo interno, tasas reales de contaminación y, quizás lo más confuso de todo, la miríada de líneas de base con las que las naciones están midiendo sus recortes de emisiones propuestos.

¿Quién está por delante en la carrera por reducir las emisiones? Es muy difícil saber cuándo las naciones utilizan diferentes líneas de base.

Varios factores contribuyen a la elección de una línea de base, siendo el más importante casi con certeza qué número pone a un país en su mejor punto de vista. Pero existen otras razones. Un informe de 2018 del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU puso al mundo en su loca carrera para eliminar las emisiones. Concluyó que para tener una oportunidad de limitar el calentamiento global a 1,5° Celsius, las emisiones deben caer alrededor de un 45% por debajo del nivel de 2010 para 2030. Pocas naciones han elegido ese año. Existe un argumento para usar 1990 como año base, lo que hacen el Reino Unido y la UE, porque es el punto de referencia original elegido en la década de 1990 cuando las naciones comenzaron a lidiar con la reducción de la contaminación.

En la semana previa a la cumbre climática de la Casa Blanca, varios analistas intentaron conciliar todos estos números ad hoc para tratar de determinar cómo se enfrentan las naciones entre sí. La presión de grupo, la fuerza en el corazón del Acuerdo de París, no funcionará si nadie puede decir cómo le va a los demás.

Estos números importan en la diplomacia climática global y más allá. Los objetivos de una nación pueden calentar o enfriar las relaciones bilaterales y facilitar o complicar las finanzas y el comercio. Eso ayuda a explicar hasta qué punto algunas naciones han estado haciendo su mejor aritmética.

Australia en particular se ha ganado el escrutinio por el desempeño del primer ministro Scott Morrison en la cumbre de Biden. Ketan Joshi, un analista que escribe para el sitio de políticas y energías limpias RenewEconomy, calificó las matemáticas de Morrison como "un denso arbusto de confusión y desorientación" que "implica torcer los números, rastrear y apuntar a la acción climática para fabricar artificialmente reducciones de emisiones donde no las hay". El objetivo de Corea del Sur para 2030 es particularmente sensible a los cambios en la línea de base debido al momento de sus emisiones, que se duplicó con creces desde 1990.

El año de referencia elegido en realidad no afecta la cantidad de trabajo que una nación debe realizar para reducir sus emisiones, escribió Victoria Cuming de BloombergNEF la semana pasada, "pero puede seleccionarse en función de razones políticas para parecer más ambicioso".

Si hay algún consuelo en el mundo de hacer su propia contabilidad, es que todos los que deseen reducir el riesgo climático saben lo que deben hacer: cualquiera que sea el objetivo nacional declarado y si una nación tiene políticas establecidas para lograrlo, las emisiones deben bajan y terminan cuando una economía limpia toma su lugar.