“El objetivo tiene que ser generar certidumbre jurídica”, dice el Presidente de la Andi

ARTÍCULO RELACIONADO

Nueva reforma tributaria tiene menos de 60 días para definirse en el Congreso

El presidente de la Andi, Bruce Mac Master, aseguró que la discusión que se viene en la Ley de Financiamiento tiene que ser la prioridad tanto del Gobierno, como del Congreso. Para el líder gremial, el objetivo central tiene que ser generar certidumbre jurídica.

¿Cómo recibieron esta decisión?
Tiene que haber un respeto pleno de la decisión de la Corte, en todo caso la institucionalidad es uno de los valores que tenemos que defender por encima de todo. Segundo punto, acatando el fallo, evidentemente tiene consecuencias. El fallo tiene, independientemente de las razones, unas consecuencias de índole fiscal que es de cerca de $1 billón anuales. Nosotros inclusive habíamos estimado que en 10 años pudimos haber perdido $10 billones y, por otro lado, tiene una consecuencia importante de incertidumbre jurídica para muchos empresarios y agentes económicos.

Es amplísimo el espectro de los afectados por la norma, por lo tanto, lo que se traduce es un ambiente de incertidumbre. Para esto, quien puede solucionarlo lo tiene que hacer muy pronto. Eso está en manos del Gobierno Nacional, que es quien tiene la iniciativa legislativa en lo tributario, ojalá para que presente una ley que sea exactamente igual a la aprobada. Y por supuesto el Congreso para que le dé el correcto trámite, pero también expedito, a esta ley. ¿De qué dependerá que se dé un trámite correctamente? Especialmente que no se vaya a abrir una caja de pandora, de creer que otra vez estamos barajando de nuevo. Es decir, esto deberá estar acompañado de un armónico trabajo entre el Gobierno Nacional y el Congreso: muy responsable, muy en la línea de tener un pacto nacional para lograr efectivamente producir un salvamento de la economía.

¿Hay que presentar el mismo articulado o es una oportunidad de quitar algunas de las normas, como la sobretasa al sector financiero?
La sobretasa, en todo caso, no había sido demandada por vicios de forma, sino de fondo. De manera que si se logra un acuerdo, dentro del cual se puedan eliminar los vicios de fondo, como en este caso, a mí me parece que sería absolutamente conveniente.

En este orden de ideas puede hacer sentido que haya un trabajo previo, quizás de unos muy pocos días, con los partidos políticos para que podamos lograr tener un acuerdo nacional alrededor de qué es lo que se presenta para que el trámite sea expedito. El gran objetivo tiene que ser generar certidumbre jurídica de que lo que va a salir aprobado sea fundamentalmente igual a lo que había sido incluido en la Ley de Financiamiento de 2018.

¿Se necesita otra tributaria en 2020 como dice Anif?
No, porque primero el recaudo ya había mostrado virtudes en términos de que se habían producido incrementos importantes versus lo que se había proyectado. Este año ya teníamos un incremento de más de 8% de lo recaudado. Por otra parte, somos optimistas en que una estructura tributaria como la que está siendo planteada en la Ley de Financiamiento va a producir incrementos en la actividad empresarial y en la formalización empresarial. Si el Gobierno es suficientemente estricto en términos de controlar su gasto, la estimación de nosotros es que no se necesita otra reforma tributaria.

¿Se debe aplazar la reforma pensional?
Yo no tengo la menor duda de que la decisión de la Corte cambia de alguna forma las prioridades en el ámbito económico y pone en el muy primer nivel la aprobación de la Ley de Financiamiento. Dicho esto, en todo caso, yo esperaría que no hubiera ninguna duda alrededor de si el Gobierno tiene o no tiene espacio político para aprobar la Ley. Esta no debería ser una discusión ni partidista, ni electoral, sino de interés nacional. No debería consumirse espacio político para el Gobierno, es un tema más de tiempo en términos de los debates.