Se habla que está en juego la credibilidad internacional. Argumentan que el gobierno sirio violó acuerdos internacionales sobre la prohibición en el uso de armas química - Siria no es firmante del tratado lo que algunos cuestionan su ilegalidad. El no usar la fuerza enviaría un mensaje a otros estados que podrían adquirir armas químicas y usarlas sin represalias. Sin embargo, en los ochentas cuando Hussein de Irak las uso contra iraníes y kurdos no hubo represalia militar.
Otro argumento a favor de atacar es que la credibilidad de la administración de Obama y de Estados Unidos está en juego después de la famosa línea roja. El presidente Obama, que a su vez es comandante en jefe de la primera potencia militar del mundo, dejó ver en el 2012 que si se usaban armas químicas o biológicas en Siria habría una respuesta militar.
Sin embargo, para otros no justifica poner a Estados Unidos en situación de policía del mundo y menos en una región tan volátil como medio oriente. Con la fatiga de la guerra de Irak y Afganistán, más la fatiga económica por la crisis financiera, atacar militarmente seria un suicidio en beneficio del enemigo.
Tipo y tiempo de la acción militar
La administración de Obama busca la acción militar pero no quiere cambio de régimen en Siria ni tampoco usar tropas estadounidenses. El ataque seria temporal lanzando varios misiles desde destructores en el mediterráneo. El debate es que si represalia es muy débil - ataques a lugares no estratégicos-, el gobierno sirio y sus aliados -Rusia, China e Irán- lo verían como prueba de debilidad. Si es muy fuerte como, por ejemplo, buscar debilitar la capacidad militar del gobierno sirio para cambiar la dirección de la guerra requeriría mucho bombardeo - lo que afectaría población civil- y posible represalia a Estados Unidos o a sus aliados. Lo que abre la puerta a un potencial escalamiento bélico.
Para algunos, el no cambiar el resultado de la guerra civil siria en beneficio de los rebeldes seria un error y por tanto no justificar hacer un ataque cosmético. Otros prefieren no cambiar el curso de la guerra porque la caída del régimen de al-Assad crearía un vacío de poder que abriría paso a grupos radicales como Al Qaeda.
¿Buscar aprobación del Congreso?
Algunos argumentan que no es necesario aprobación del Congreso porque como comandante en jefe tiene esa prerrogativa. Lo hizo la administración de Clinton en Bosnia y Somalia en los noventas. Otros consideran que necesita de la aprobación del Congreso porque es quién otorga fondos.
El presidente se reunió con líderes de ambos partidos del Senado y la Cámara. El secretario defensa, de estado y el jefe del estado mayor conjunto presentaron su caso para el uso de la fuerza frente al comité de relaciones exteriores del senado. Este lo aprobó. Falta el pleno del Senado y la Cámara. No esta garantizado el respaldo de los más reacios en ambos partidos que se oponen al uso de la fuerza. La mayoría de la opinión publica está en contra de tomar acción militar (36% Si - 51% No, según Gallup).
¿Sólo o acompañado?
Ban Ki-Moon, el secretario general de las Naciones Unidas reafirmó su oposición a cualquier ataque militar sin primero tener los resultados y aprobación del Consejo de Seguridad. Para otros Estados Unidos y sus aliados deben actuar sin la aprobación de la ONU porque Rusia y China no apoyarían.
En la reunión del G20, diez países declararon que el gobierno sirio usó armas químicas y piden una respuesta fuerte -otros diez no están de acuerdo y no firmaron la declaración. En la declaración no se hizo un llamado explicito al uso de la fuerza militar.
Cuatro preguntas claves que apenas se están respondiendo. Mientras tanto, la deuda pública estadounidense pasa el 102% del PIB, no se ha confirmado la recuperación económica, un crecimiento mundial débil y precio del petróleo en aumento.
Toma nota.
