MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Agregue a sus temas de interés
Sura, Nutresa y Argos defendieron su independencia y aseguraron que no hay control entre ellas, ante solicitud de la Supersociedades
El tradicional enroque del Grupo Empresarial Antioqueño (GEA) está bajo la lupa de los reguladores, después de que la Superintendencia de Sociedades solicitara una indagación para establecer la existencia de un presunto control individual o conjunto entre Sura, Nutresa y Argos.
En los últimos días ha habido diferentes pronunciamientos. Desde la Superfinanciera pidieron soportes para esta solicitud; mientras que las empresas implicadas defendieron su independencia y aseguraron que no hay control entre ellas.
La clave en este caso será la diferencia entre enroque e imbricación. En Colombia, lo que está prohibida es la última, por el control que implica.
El exsuperintendente de Sociedades, Juan Pablo Liévano, explicó que, aunque la indagación sobre una sociedad es importante porque da transparencia a los diferentes grupos de interés sobre el control de las mismas, “en Colombia está prohibida la imbricación, es decir, cuando las filiales o subsidiarias tienen participación en su matriz, o las subsidiarias en las filiales de su matriz, existiendo control, como lo define la Ley. Mientras que las participaciones cruzadas, que es lo que llaman enroque, cuando no hay control no están prohibidas, pero pueden generar inconvenientes desde el punto de vista de gobierno corporativo, eficiencia en los negocios y el valor de las acciones para el mercado”, dijo Liévano.
La especialista en derecho comercial, Mónica Higuera, agregó que el concepto de control implica que una persona (sociedades, asociaciones, personas naturales) ejerza el mismo sobre una sociedad, como en la toma de decisiones, directamente, con las subsidiarias, o indirectamente, con las filiales, entendidas en conjunto como subordinadas.
“Para determinar el control se puede verificar si se tiene mayoría decisoria, si tiene participación mayoritaria en el capital de la sociedad, o influyen de cualquier modo en las determinaciones, puede ser incluso a través de un contrato. Si una sociedad A controla a una sociedad C, porque tiene la mayoría decisoria, C no podría adquirir participación en A, porque incurriría en imbricación”, señaló Higuera.
Incluso, para la Supersociedades la imbricación puede generar confusión frente a terceros sobre la verdadera cuantía de la prenda general de los acreedores que respalda el cumplimiento de las obligaciones sociales. “Esto significaría que el capital invertido en la subordinada estaría “reinvertido” en la sociedad matriz, lo que conllevaría una falsa duplicidad de capitales y por tanto una falsa solidez patrimonial frente a terceros”, puntualizó.
En el enroque del GEA no existiría control a través de las participaciones, aspecto que defienden las compañías involucradas en el caso, dado que ni Sura, ni Nutresa ni Argos poseen más de 50% la una en la otra.
“Cada una de estas organizaciones tiene focos en negocios totalmente diferentes: financiero, alimentos e infraestructura. Así mismo, Grupo Sura tiene sus propios órganos de gobierno corporativo, órganos en los que se toman decisiones autónomas sobre el funcionamiento y la estrategia de la Compañía”, dijo el presidente de Sura, Gonzalo Pérez, en un comunicado.
Grupo Nutresa, bajo la presidencia de Carlos Ignacio Gallego, se mantuvo en este pronunciamiento, asegurando que tienen independencia y autonomía en la dirección, administración, gestión y operación de sus negocios.
“Lo que está pasando con el GEA es la discusión alrededor del control, porque, al final, es bien conocido que tienen participaciones cruzadas, pero no por ello implica que estén en la prohibición legal y por tanto en una prohibición de imbricación”, dijo Higuera.
Ante esto, Grupo Argos, compañía liderada por Jorge Mario Velásquez, sostuvo que las participaciones cruzadas se han informado de manera oportuna.
“Es de público conocimiento que desde hace más de 40 años entre estas tres compañías existen participaciones cruzadas. Dicha estructura de capital es legal y ha sido revelada a las autoridades y al mercado en forma oportuna y suficiente”, puntualizó el holding en un comunicado.
El Código de Comercio determina los supuestos de subordinación para el control societario siempre y cuando se posea más de 50% del capital en la subordinada, sea directamente o por intermedio, con el concurso de las subordinadas.
Pero también sucede si hay control interno por el derecho a emitir votos constitutivos de mayoría mínima decisoria, modalidad que se presenta cuando se tiene el poder de voto en asamblea de accionistas, junta de socios o los votos necesarios para elegir la mayoría de miembros de junta directiva, por ejemplo.
Esta situación se deberá revisar en los estatutos, verificando quiénes han estado en las reuniones de asambleas y, así, determinar que no haya existido algún tipo de control en la toma de decisiones. Este hecho, según abogados cercanos al caso, podría aportar a la tesis de la Supersociedades.
Cabe mencionar que los presidentes de los tres grupos, Carlos Gallego (Nutresa), Gonzalo Pérez (Sura) y Jorge Velásquez (Argos) hacían parte de las Juntas Directivas de las compañías de manera cruzada hasta que renunciaron en junio de este año.
“Lo que está pasando con el GEA es la discusión del control, porque, al final, es bien conocido que tienen participaciones cruzadas, pero no por ello implica que estén en la prohibición”.
“Hay quienes confunden estos enroques con imbricación, y no necesariamente dependen o están relacionadas. Con eso hay que tener cuidado”.
Actualmente, Grupo Sura tiene 36% de participación en Argos y 35% en Nutresa; mientras que la multilatina de alimentos es titular de 12,51% de las acciones ordinarias del conglomerado especializado en cementos y energía; y de 13,29% del holding enfocado en la industria de servicios financieros. Por su parte, Argos cuenta con 9% de las acciones de Grupo Nutresa y con 6% de las de Sura.
En el mercado se especula que estas indagaciones podrían ser una estrategia para deshacer el enroque del Grupo Empresarial Antioqueño (GEA), pues en caso de que la Supersociedades determine una situación de control, deberían realizar un proceso de venta, lo que deja abierta la posibilidad para que un tercero busque adquirir participación.
Para Diego Palencia, vicepresidente de investigaciones de Solidus Capital, estos hechos no son aislados, dadas las ofertas públicas de adquisición que lanzó Jaime Gilinski desde noviembre y en las que buscaba tener el control de las tres empresas en mención. “Las compras hostiles traen este tipo de situaciones y muchas más a futuro, porque existe diferencias en la forma de interpretar la estrategia de largo plazo. Estamos en la etapa legal”.
La respuesta de la Superfinanciera a la solicitud de indagar el presunto control
En medio de este proceso, la Superfinanciera se pronunció: “tal como se advierte en los respectivos certificados de existencia y representación legal expedidos por la Cámara de Comercio del domicilio social de cada una de las sociedades en cita, aquellas no tienen inscrito en el Registro Mercantil alguna situación de control entre ellas o el reconocimiento de la existencia de grupo empresarial, conforme a lo establecido en los artículos 260 y 261 del Código de Comercio”, indicó la entidad. Además, le pidió a la Supersociedades remitir soportes.
Las empresas tienen 45% de participación en la multilatina. Las asambleas se realizará la primera y segunda semana de diciembre
Argos dijo que explora oportunidades con múltiples actores e inversionistas nacionales e internacionales como es usual
‘Éxito’ implica que Gilinski obtiene una participación significativa (no controladora) en estas empresas, mientras paga la prima de control
