.
ANALISTAS

Starbucks, Schultz y la posesión de armas

miércoles, 25 de septiembre de 2013
La República Más
  • Agregue a sus temas de interés

¿Debió el CEO de Starbucks, Howard Schultz, pedirle a los clientes de sus tiendas no llevar armas a sus establecimientos? ¿Fue la  manera correcta o debió mantenerse al margen?
 
El Pedido
 
Por tres años, Starbucks ha sido tolerante con los activistas del derecho a portar armas. Estos han estado tomando café en sus tiendas cargando un arma en su cintura en estados que permiten ese derecho.
 
En agosto, estos defensores crearon el “Día de la apreciación a Starbucks” agradeciéndole a la empresa por su posición. Esto ha creado una fricción con los activistas del control armas, también consumidores de Starbucks. 
 
El pasado agosto hubo tensión en una tienda de Starbucks en Newtown, Connecticut donde grupos de ambos bandos se reunieron para apoyar su causa. Es un lugar simbólico porque fue en ese pueblo donde 20 niños y seis adultos fueron asesinados en una escuela elemental en diciembre del 2012. Starbucks decidió cerrar la tienda ese día. 
 
El 16 de septiembre sucede el tiroteo en el complejo de la marina en Washington donde hubo 13 muertos incluyendo al atacante y 10 heridos. La controversia del control de armas vuelve a ocupar la primera plana. 
 
Un día después, Schultz publica una carta pidiéndole a los clientes que no vayan con armas a las tiendas. Critica a aquellos que abogan por el control de armas y que usan las tiendas con fines políticos. Pero, su pedido principal es para los portadores de armas. 
 
La controversia 
 
El pedido de Schultz cae en un momento donde algunos demócratas quieren renovar su campaña que promueve leyes más duras en el control de armas después del tiroteo en Washington. El Presidente volvió a insistir en mayor control de armas.
 
La controversia a favor vs en contra de las armas no es nueva. La constitución protege a los individuos del derecho de mantener y portar armas bajo el derecho natural de defenderse, resistir la opresión y defender al gobierno. Pero, algunos consideran que esto no justifica portar las armas en público. Ciertos estados lo permiten, otros lo condicionan y algunos lo prohiben. 
 
Ante los recientes tiroteos, los críticos dicen que se requiere más controles en el otorgamiento de permisos para portar armas. Los defensores dicen que la culpa principal no son las armas y que más control no resolverá el problema de la violencia. 
 
Starbucks: ¿a favor? ¿en contra? Schultz no ha sido un CEO que se mantenga al margen de las controversias. En el pasado pidió a otros CEOs no dar dinero a las campañas políticas hasta tanto los políticos arreglen el problema de la deuda nacional y el déficit fiscal. 
 
Ha apoyado públicamente el matrimonio del mismo sexo. “No toda decisión es una decisión económica” dijo Schultz en una reunión de accionistas cuando se le criticó que el apoyo a matrimonios del mismo sexo estaba afectando las ventas de Starbucks. 
 
Lo que no queda claro es si en esta controversia va a tomar una posición clara como lo ha hecho en las otras. Le preocupa el incremento de la controversia a favor vs en contra de las armas en sus tiendas. Pero, fue cuidadoso en hacer un pedido, no prohibirlo. Él sabe que es ir en contra de la ley en estados que lo permiten. 
 
¿Estará esperando ver si las aguas se calman? ¿Actúo bajo la presión de los que abogan por mayor control? ¿Esta viendo que la situación puede salirse de control?
 
O al final fue una decisión económica. No lo se. Pero, sin querer o queriendo, Schultz se metió en la controversia. 
 
Toma nota.

Conozca los beneficios exclusivos para
nuestros suscriptores

ACCEDA YA SUSCRÍBASE YA