MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Agregue a sus temas de interés
Reino Unido podrá bloquear la aplicación de nuevas leyes de la Unión Europea en Irlanda del Norte, pero el dup dice que aún no se abordan todas sus preocupaciones
El gobierno de Rishi Sunak ganó una votación parlamentaria sobre una parte clave de su acuerdo posterior al Brexit con la Unión Europea sobre Irlanda del Norte, con 515 votos a favor y 29 votos en contra en una reunión ayer en la mañana.
La votación se hizo sobre un mecanismo llamado “Stormont Brake” que le permite al Reino Unido bloquear la aplicación de nuevas leyes de la Unión Europea en Irlanda del Norte.
El desglose de la votación no estuvo disponible de inmediato, pero con el Partido Unionista Democrático (DUP) diciendo que sus ocho miembros del parlamento votarían en contra de la moción, se entendió que como máximo había 21 rebeldes conservadores.
Con los resultados Irlanda del Norte seguirá planteando un problema político. Durante el debate previo a la votación, el líder del DUP, Jeffrey Donaldson, dijo que el acuerdo de Sunak aún no aborda sus preocupaciones fundamentales, con lo que el partido seguirá negándose a volver a compartir el poder en Irlanda del Norte, el cual habían abandonado hace más de un año, en protesta por los problemas causados por el acuerdo posterior al Brexit. Restaurar ese gobierno descentralizado fue un objetivo clave detrás del nuevo acuerdo.
“Todavía no hemos abordado por completo este problema, que es la aplicación continua de la ley de la UE para la fabricación de todos los bienes en Irlanda del Norte”, dijo Donaldson en la Cámara de los Comunes.
“Necesitamos continuar comprometiéndonos con el Gobierno para hacer esto bien”, añadió.
La administración de Sunak había dicho que la votación también sería la oportunidad del Parlamento para expresar su opinión general sobre el Marco de Windsor, el nuevo acuerdo con la Unión Europea que se presentó el mes pasado.
Para los analistas de Bloomberg se trató de uno de los días más importantes del primer ministro desde que asumió el cargo en octubre, pues obtuvo un apoyo abrumador en la Cámara de los Comunes para un componente clave de su nuevo acuerdo.
El panorama podría cimentar la creciente reputación que ha venido levantando el primer ministro de ser capaz de resolver problemas espinosos y podría eliminar las esperanzas que tuviese Boris Johnson de volver al poder.
Johnson, por su parte, quien ve a Sunak como fundamental para su caída el año pasado y prometió oponerse a la moción que se realizó ayer, tuvo que comparecer ante un panel que busca establecer si mintió deliberadamente a los legisladores sobre “Partygate”, una serie de reuniones en Downing Street durante el pandemia.
El exprimer ministro dijo que sus comentarios sobre Partygate al Parlamento se hicieron “de buena fe con base a lo que honestamente sabía y creía razonablemente en ese momento” y que no quiso mentirle “a la casa”. “Me disculpo por engañar inadvertidamente a esta Cámara, pero decir que lo hice de manera imprudente o deliberada es completamente falso”, señaló al panel.
Adicionalmente, describió el número 10 de Downing Street como una “casa adosada estrecha del siglo XVIII” donde era difícil trabajar de manera eficiente y rápida” mientras se mantenía el distanciamiento social. Y durante su declaración intentó atraer al primer ministro actual, Sunak, a la saga Partygate sugiriendo que si las reglas de covid se habían roto en Downing Street, entonces debería haber sido “obvio” para él también.
“Si era obvio para mí que estos eventos eran contrarios a la guía y las reglas, debe haber sido igualmente obvio para docenas de personas, incluidos los funcionarios más importantes del gobierno, la mayoría de ellos, como yo, responsable de redactar el reglas”, dijo Johnson, quien reiteró que “debe haber sido obvio para otros en el edificio, incluido el actual primer ministro”.
La aceleración de la carga de los buques tanque de Chevron se produce cuando las instalaciones de almacenamiento de crudo venezolano están cerca de su capacidad máxima
Aunque Panamá no fue adquirida mediante una compra tradicional, historiadores sostienen que la separación de 1903 funcionó como una adquisición por parte de EE.UU.
Las impugnaciones a los aranceles en los casos ante la Corte Suprema fueron presentadas por empresas afectadas por los aranceles y 12 estados de Estados Unidos
