El documento inédito de Prosper Weil

LR conoció en exclusiva un documento inédito, que data de 1996, sobre el concepto proferido por el experto internacionalista Prosper Weil respecto a la disputa territorial entre Colombia y Nicaragua. De haberse tenido en cuenta y mantenido la línea de defensa, se habría cambiado el rumbo de la decisión tomada por la Corte Internacional de Justicia en noviembre pasado, en la que Colombia perdió entre 75.000 y 80.000 kilómetros cuadrados de mar, lo que se podría traducir en extensión de tierra a tres departamentos del territorio nacional.

Este es el concepto de Prosper Weil

Cinco años antes de la denuncia del país centroamericano ante la CIJ, el 31 de octubre de 1996, ya el Gobierno Colombiano, en cabeza del expresidente Ernesto Samper, tenía en sus manos unas hipótesis que ponían al mar en el centro de la discusión que empezaba a fraguarse.

“La teoría del meridiano 82 constituye el talón de Aquiles de la posición colombiana, y podemos temer que una instancia judicial terminará privando a Colombia de una parte de los espacios marítimos a los cuales ella estime tener derecho”, aseguró Weil en el documento.

La pregunta es, entonces, qué sucedió para que este talón de Aquiles permaneciera como parte de la defensa y no se hubiese buscado otro argumento de más peso para enfrentar el diferendo, o simplemente qué le faltó al expresidente Andrés Pastrana para desconocer el Pacto de Bogotá y por lo tanto la injerencia de la CIJ en esta disputa.

Según ha consignado Juan Daniel Jaramillo, quién hizo parte del primer grupo consultivo y asesoró al presidente Juan Manuel Santos en esta última etapa, la historia ha tenido la posibilidad de una buena maniobra, pero por razones ajenas no tuvieron un feliz término.

Se ha puesto en entre dicho la labor de Julio Londoño Paredes y Guillermo Fernández de Soto, incluso con un tono de traición, al insinuar que pudo haber una especie de contra estrategia que impidió un final beneficiosos para Colombia.

Hace 16 años era claro, según lo establece Weil, que la Corte podía hacer una delimitación sobre la base de los principios y reglas del derecho del mar, independientemente del meridiano 82, lo que no favorecía al país.

Igualmente, sostuvo que la Corte podría usar contra Colombia consideraciones de proporcionalidad en las fachadas marítimas. Y finalmente, aseguró que la única solución viable, de haber un diferendo entre Colombia y Nicaragua era efectuar la delimitación entre las costas opuestas del archipiélago y de Nicaragua, según su línea media, lo que finalmente se defendió en esta disputa.

Sin embargo, enfatizó Weil “nada garantiza el éxito de tal presentación”. Como si fuera poco, advirtió la decisión salomónica de la que habló la canciller María Ángela Holguín, a penas se supo el fallo del año pasado.

“La Corte podría estar tentada a establecer una especie de balanza entre la cuestión territorial y la marítima, dar razón a Colombia reconociendo la soberanía sobre las islas del archipiélago; y dar razón a Nicaragua decidiendo una delimitación mínima que minimice los derechos marítimos de Colombia”.

Sobre este aspecto expresidente Samper aseguró a LR que “lamentablemente, tanto el Gobierno de Andrés Pastrana como el de Álvaro Uribe se montaron sobre la idea de que el meridiano 82 había fijado de manera indiscutible los límites marítimos y esta condición debilitó la posibilidad de haber intentado otro camino”.

Pero además, afirmó, el quid del asunto estuvo que en esa pequeña luz que dio Weil se tomó como la verdad y fue el camino principal de la defensa colombiana.

Pero Prosper Weil, no fue el único que compuso el selecto grupo de expertos que acompañó el proceso, sino además el español Santiago Torres Bernárdez y los británicos Sir Arthur Watts y Neville Maryan Green, estuvieron entre los 7 elegidos para hacer un documento completo con las implicaciones de un fallo de esta naturaleza.

Con una verdad histórica en sus manos Samper reconoció que el gran error fue por omisión. La misma Corte en el fallo de la Haya, que publicó en noviembre del año pasado, señala que “Colombia ha debido contra demandar, y la verdad es que se adoptó una posición defensiva que en ningún caso solicitó pretensiones, se limitó a defenderse, se paró en el hecho de que Colombia tenía un límite absolutamente definido y al final propuso una línea media, que todo el mundo sabía que no iban a aceptar porque era quitarle más a Nicaragua de lo que ya tenía con el meridiano 82”, afirmó.

En todo caso, este estudio habría pasado de las manos del Canciller Camilo Reyes a Guillermo Fernández de Soto y en un acta que reside en la Cancillería actualmente habría quedado expuesto que ese estudio sería tomado en cuenta para las acciones subsecuentes.

El mismo Juan Daniel Jaramillo, afirmó que en manos del ex presidente Andrés Pastrana quedó el futuro de la defensa de Colombia con el concepto técnico al decir que él, junto a Germán Cavelier, entregaron en su domicilio el análisis realizado; sin embargo, el ex presidente negó haber conocido el documento.

Adicionalmente Pastrana aseguró que si Samper tenía la información privilegiada de que el pleito era difícil para Colombia en la CIJ, “ha debido su gobierno denunciar el Pacto de Bogotá cuando aún Nicaragua no había reiterado su amenaza de demandar a Colombia”, sin embargo, no fue así, recalcó, porque “quien siempre se opuso a la denuncia del Pacto de Bogotá fue Samper”. Por su parte, el excanciller Guillermo Fernández de Soto, aseguró que por su cargo actual como director del Banco de Desarrollo de América Latina para Europa (CAF) no se le permite dar declaraciones públicas sobre asuntos que involucren a cualquier Estado accionista de la Institución. Sin embargo, aclaró que “los aspectos señalados (...) fueron debidamente considerados desde el año de 1969 por cada uno de los gobiernos hasta el actual, y que las decisiones que se adoptaron obedecieron a una política de estado discutida y analizada en la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores y con la asesoría de los más destacados abogados nacionales e internacionales”.

Además, destacó “no fue el gobierno del presidente Pastrana, ni me correspondió como Canciller aceptar la competencia de la Corte Internacional de Justicia. Colombia la aceptó desde el año de 1969 en el gobierno de Carlos Lleras Restrepo”. Para el profesor de Derecho Internacional de la Universidad Nacional de Colombia y participante del Grupo de Investigación Frontera y Territorio, Antonio José Rengifo, aún falta mucho que explicar en este periodo de tiempo y sobre todo, hacer claridad en lo sucedido frente a la defensa de Colombia con Julio Londoño Paredes y Guillermo Fernández de Soto. ¿Por qué fuimos a la Corte? ¿Cuál fue la estrategia que usaron?

La defensa “debió prever y enfatizar que se trataba de defender los mares (...) lo que exige una defensa técnica que pudo estar mejor sustentada”, afirmó.

Lo más grave, aseguró, es que incluso ahora, Robert Volterra, quién deberá entregar un informe en los próximos días sobre el paso a seguir en este proceso, a pesar de ser un respetado abogado, no tiene, desde su perspectiva, el conocimiento en mares que se necesita para enfrentar este fallo que dejó como gran perdedor a Colombia.

El hombre detrás del concepto
Prosper Weil es actualmente un profesor emérito de la Universidad de Derecho de París II-Patheon Assas, un capítulo en una trayectoria profesional destacable que incluye el premio de tesis de la facultad de derecho de París. Es además arbitro de la corte internacional de justicia de la Haya y miembro de otros tribunales de arbitramiento. También es miembro permanente de la corte de arbitraje, presidente del Instituto del Derecho Internacional y miembro del comité de los estudios superiores del Principado de Mónaco. Entre 1989 y 1993 fue presidente del Tribunal administrativo del Banco Mundial y miembro de la delegación de Francia ante las Naciones Unidas 1966.

Las opiniones

Guillermo Fernández de Soto
Excanciller
“Las decisiones que se adoptaron obedecieron a una política de estado discutida en la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores”.

Andrés Pastrana Arango
Expresidente
“El concepto contratado por Ernesto Samper en 1996 nunca se nos entregó, ni durante el empalme ni durante nuestro Gobierno”.

Noemí Sanin
Excanciller
“Yo terminé mi cancillería en 1995 y para la época en que está fechado eso yo era embajadora en Inglaterra. No conocí ese documento”.

Guillermo Cáez
Abogado Internacionalista
“Faltó además armar un equipo también de nacionales que pudieran aportar una estrategia (...) más allá de un desfile en San Andrés”.