Contraloría llama la atención a ministerios sobre riesgos del fracking

Según el comunicado, “al hacer seguimiento a su Función de Advertencia de 2012 sobre el fracking, la Contraloría considera que subastar bloques para la explotación de hidrocarburos no convencionales, sin definiciones ambientales, como hizo la Agencia Nacional de Hidrocarburos, implica riesgos innecesarios”. 

Para el órgano de control fiscal, “es necesario adoptar medidas que permitan evitar efectos negativos sobre los recursos naturales como el agua y la salud pública”. Según el comunicado, “la apuesta en Colombia de esta actividad falta a principios constitucionales como los de Prevención y Precaución y a los desarrollos filosóficos y jurídicos que constituyen los llamados derechos de tercera y cuarta generación, en particular en referencia al ambiente sano, la calidad de vida y a evitar las deudas y pasivos intergeneracionales a costa de los recursos del Estado”. 

En el comunicado se recuerda que en el año 2012, la misma Contraloría había hecho una adevertencia sobre los riesgos de la explotación de hidrocarburos no convencionales por medio del fracturamiento hidráulico que ha sido prohibido, suspendido o restringido en países como Francia, Bulgaria y Australia, al comprobarse los efectos negativos en materia ambiental. 

Allí se le pedía a los órganos competentes del Gobierno Nacional como el Ministerio de Minas y Energía, el de Ambiente, la Agencia Nacional de Hidrocarburos y a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales tomar las medidas necesarias para asegurar la preservación de los recursos naturales. 

De acuerdo con el comunicado de la Contraloría, el Ministerio de Ambiente no respetó el Principio de Precaución consagrado por la Constitución que determina que, en caso de que no haya certeza sobre efectos nocivos, el Ministerio deberá propender por la prevención en pro de impedir la degradación del medio ambiente. 

Este principio tampoco habría sido tenido en cuenta por el Ministerio de Minas y Energía que, al expedir la norma técnica para la explotación de Yacimientos de Hidrocarburos no Convencionales, “toca tangencialmente aspectos como hidrogeología y sismotectónica de forma muy general y a escalas que no son las adecuadas si se requiere realizar un control riguroso técnico y ambiental a los efectos potenciales generados o asociados a la actividad de exploración y explotación de yacimientos de hidrocarburos no convencionales”. 

Con respecto a la responsabilidad de la Agencia Nacional de Hidrocarburos, la Contraloría consideró que la subasta de 19 bloques para la exploración de hidrocarburos convencionales que realizó en la Ronda Colombia 2014, se hizo sin que existiesen previamente los términos de referencia ambiental específicos para la fase de explotación, desconociendo los riesgos que implica la carencia de esta normativa sobre el proceso extractivo y los recursos naturales. 

Según el comunicado, “subastar bloques sin las definiciones ambientales del caso, implica entre otros, riesgos innecesarios de orden legal y ambiental, que no son aceptables dado que el escenario de efectos negativos potenciales frente al tema es conocido en el mundo del petróleo”. 

El ente encargado del control fiscal, afirma que “hubo falta de coordinación entre la Agencia Nacional de Hidrocarburos y la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales en el proceso de la adjudicación o de subastas de bloques en la Ronda 2014, en el cual se recibió solicitud para apenas un bloque”. 

Y sostiene que “a la fecha no se tiene un estudio especializado en manos del Gobierno, Ecopetrol o el Instituto Colombiano del Petróleo y la Agencia Nacional de Hidrocarburos, que establezca un panorama de riesgos de esta metodología de producción”, y si éste existe “no fue remitido a la Contraloría, para su respectivo análisis y conocimiento”. 

El ente de control resalta que, “antes de la asignación de los bloques deben existir una normativa bien fundamentada y basada en información técnica, ambiental y social clara y específica”, ya que según éste, la información que se tiene en Colombia sobre el tema “se soporta más en los desarrollos de Estados Unidos y Canadá y no se ajusta a las condiciones geológicas propias del país”.