¿Penalizar desarrollo por medio ambiente?

Se calienta el debate sobre si la solución sobre el calentamiento global es descarbonizar la economía. Esquina azul vs esquina roja Este debate se reflejó recientemente en el periódico financiero Wall Street Journal.

Dieciséis científicos recientemente escribieron una columna de opinión donde concluyeron que no hay argumentos científicos convincentes para descarbonizar la economía mundial por los cambios climáticos sin saber con certeza las causas de sus cambios. Por tanto, la alarma sobre la inminente catástrofe que se avecina es exagerada y no justifica penalizar el desarrollo económico.

Requiere mayor investigación. Cinco días después y en respuesta, 39 científicos sacaron una columna de opinión diciendo que los cambios climáticos son causa humana y los riesgos de ignorar esa realidad es irresponsable. La solución es que los gobiernos inviertan en energía con bajo nivel fósil para evitar mayores riesgos por los cambios climáticos. Tres hechos irrefutables Antes de traer el cuestionamiento, les pongo tres hechos irrefutables.

Primero: la ciencia climática está en su desarrollo como para decir que hay evidencias incontrovertibles sobre el calentamiento global. Si no se puede predecir con certeza el clima en los próximos cinco días, menos se puede predecir con certeza lo que pasará en 100. Segundo: la naturaleza genera dióxido de carbono, los animales, nosotros la generamos y nosotros la necesitamos. Científicos expertos en climatología ven que hay un incremento en la temperatura de la superficie de la tierra a partir de la década del setenta (aunque hay un debate en la forma de medir ese incremento y, por tanto, cuánto es el aumento). También las mediciones indican que ha incrementado el CO2 en la atmósfera (0.6% por año).

Pero, ¿este crecimiento es anormal o parte de la vida natural? ¿Quién es el causante de ese incremento en la temperatura? Asumiendo que es el CO2, ¿es la tierra, nosotros o una combinación de ambos? La tierra (volcanes, animales, plantas, etc.) genera entre 97%-99% del CO2 y los humanos entre el 1%-3% (la mayoría por la producción energética). Hasta el momento, no se ha podido probar con certeza que el cambio sea dañino y que el incremento de la temperatura se deba exclusivamente al CO2 (hay otros factores) o la actividad humana. Tercer hecho irrefutable: los climas cambian y no todo cambian por razones humanas.

La temperatura global sube y baja, los niveles del océano suben y bajan, los glaciares se expanden y se contraen. La intensidad y la frecuencia de los tornados, huracanes, inundaciones y cambios climáticos existirán haya incremento o disminución de la temperatura y del CO2. Por eso, no podemos concluir que los cambios y toda catástrofe es culpa del hombre.

La vida sin energía es brutal y corta Ante este debate y estos hechos, pregunto: si no hay acuerdo sobre las causas del incremento en la temperatura global, ¿no deberíamos caminar con cautela, sin descartar hipótesis y seguir investigando?, ¿Es prudente decirle a las economías en desarrollo que no produzcan energía con combustible? Oye la vida sin acceso a energía es brutal y corta. Esto no es una hipótesis.

Esto es un hecho. Pregúntale a aquellos que no la tienen. Por ejemplo, en Kenia mujeres tienen que caminar millas para traer leña y cocinar con ella sin realizar que sus hijos terminan como una estadística más de los millones que mueren en África a consecuencia de problemas respiratorios. La energía ayuda al desarrollo de los países que quieren disminuir la pobreza y que piden a gritos mejorar su estándar de vida.

Para nosotros es fácil porque vivimos gozando de esos privilegios. Pero, qué pasa con aquellos que quieren también prosperar y salir de la pobreza. ¿Es justo que le limitemos el desarrollo con una tecnología en desarrollo por algo que no tenemos certeza? Es como dijo uno de los climatólogos estudiosos del tema, John Christy de la Universidad de Alabama: "la incertidumbre del impacto del calentamiento global en un futuro lejano tiene que sopesarse contra el desastre que pudiéramos causar hoy.

Necesitamos que nuestros científicos sigan investigando más, desarrollando mejores técnicas de medición del clima y sus cambios; que los gobiernos apoyen este tipo de investigación. Tenemos que desarrollar energía alternativa y consumo más eficiente para que más países puedan disfrutar del consumo de energía fósil y no fósil sin que tengamos que llegar a pelear la cuarta guerra mundial a palos y piedras. Pero, hoy no tenemos argumentos científicos concluyentes como para justificar penalizar el desarrollo económico diciéndole no al combustible fósil.