Cuando uno se entera que reguladores federales en EE.UU. están dando marcha atrás a una propuesta que haría más rígida las leyes en el financiamiento de hipotecas, uno se pregunta: ¿no creen en el deja vu?
El pasado 28 de agosto, seis reguladores - incluyendo la Reserva Federal, el Security and Exchange Comission (SEC) y Federal Deposit Insurance Corp. (Fdic) - propusieron una nueva regla sobre qué títulos financieros eximen a los bancos y otros emisores de títulos financieros respaldados por hipotecas - Mortgage Backed Securities (MBS)- de retener 5% de capital de reserva como cobertura de riesgo.
Este 5% de capital de reserva lo exige la nueva ley de regulación financiera aprobada en el 2010 en respuesta a la crisis hipotecaria. Pero, como explica Bloomberg News, dentro de las 505 páginas de regulaciones propuestas retiraron una que exigía a los prestamistas retener capital de reserva para respaldar los préstamos que se otorgan con menos del 20% de pago inicial. Contrario a la primera propuesta, presentada en el 2011, que si lo exigía.
¿Por qué la quitaron? La industria de vivienda y algunos grupos de defensa del consumidor protestaron que esto afectaría la venta de casas y el acceso a préstamos argumentando que la gente tendría que poner el 20% como mínimo para poder comprar una casa. Más dinero, menos compradores disponibles, menos venta de casas.
¿Acaso ellos no vieron la película? Uno de los problemas del boom hipotecario 2003-3007 es que la gente compraba una casa con poco dinero de entrada. Llegó a un punto que no ponían nada e incluso el banco les prestaba el dinero para poner el pago de entrada - financiaban el 100%. Y los bancos lo prestaban porque los reguladores no les obligaban a mantener capital de reserva para cubrir esos préstamos en caso que no paguen.
¿Cuál fue el origen de la crisis financiera? ¿Cuál fue ese átomo que combinado con otras fuerzas género la explosión transformándose en una crisis económica? Esa semilla fue el exceso - en volumen y monto- de hipotecas que se otorgaron a gente que no podían pagarla.
Esas hipotecas se usaban para respaldar títulos de renta fija que compraban inversionistas creyendo que eran de calidad. Estos títulos, a su vez, eran utilizados como respaldo para crear otros instrumentos financieros que se vendían en el mercado a especuladores que apostaban si subiría o bajarían de valor. Y sobre estos títulos creados sintéticamente, compañías de seguros vendían cobertura en caso que el titulo perdiera valor a cambio de una prima.
Sobre esta ingeniería financiera, los constructores construyeron más. Los vendedores de casas vendieron más. Y los contribuyentes eran los que terminarían pagando la fiesta.
¿Ves la película? Cuando una considerable cantidad de personas dejaron de pagar, empezaron los atrasos, los pagos de los bonos no llegaban, los títulos en el mercado perdían valor y el efecto dominó se materializó.
Con este antecedente ¿no deberíamos ser más prudentes? Si. Aquí los reguladores se están equivocando. Los prestamistas deben retener capital de reserva para respaldar los préstamos que otorgan con menos del 20% de pago inicial.
Si, es cierto. Exigirles separar dinero, afectaría al que no tiene el 20%. Esto conlleva que menos gente podrá afrontar el pago de entrada, menos préstamos y la construcción de casas sea menor. Pero, con el antecedente, ¿seremos prudentes cuando se nos entrega tanta libertad? ¿Podemos correr de nuevo el riesgo? No. Ya demostramos lo que somos capaces. El que no tiene 20% de pago inicial tiene la opción de rentar y ahorrar. Y ayuda a que la sociedad no corra el riesgo de condenarse a cometer el mismo error.
Desafortunadamente, los reguladores están dándole la espalda a esta realidad.
Toma nota.
