Uber pierde batalla por mantener secreto informe de adquisición

El fallo de la jueza de los Estados Unidos Jacqueline Scott Corley en San Francisco puede resultar crucial en un caso de secreto industrial que irá a juicio y que podría influir en quién gana la carrera para comercializar automóviles sin conductor. David A. Perlson, abogado de Waymo, confirmó el fallo en una audiencia el miércoles.

Desde que Waymo interpuso la demanda en febrero, Uber y el ingeniero Anthony Levandowski se han resistido a entregar un informe de debida diligencia que evalúa los riesgos asociados a la adquisición de Otter LLC por parte de Uber, la compañía que formó Levandowski días después de dejar Waymo. Argumentaron que el informe no se puede divulgar porque involucra comunicaciones confidenciales entre abogados y clientes.

Waymo afirma que en 2015, Levandowski y Uber tramaron un plan para robarle más de 14.000 archivos propios, incluyendo los diseños de la tecnología LIDAR que ayuda a los vehículos sin conductor a ver el terreno. Levandowski dejó Waymo en enero de 2016. Uber compró Otto en agosto por US$680 millones.

Uber ha negado las acusaciones de robo de secreto industrial de Waymo y dice que su tecnología de automatización ha sido desarrollada sin el aporte significativo de Levandowski. La compañía despidió a Levandowski el mes pasado después de que un juez dijo que el ingeniero debería ser amenazado con el despido por negarse a entregar evidencia. Levandowski, que no es un acusado en la demanda, ha declinado declarar en el caso, ejerciendo su derecho constitucional contra la autoincriminación.

El informe de debida diligencia "probablemente contiene información que responde a muchas de las preguntas que el Sr. Levandowski se negó a contestar", argumentó Waymo en un archivo judicial. "De hecho, el reporte retenido puede ser la única fuente de gran parte de esta información".

Corley revisó el informe en privado y dijo a los abogados en una audiencia del 25 de mayo que es importante para el caso. Waymo argumentó que debido a que el informe fue producido por una firma de ciberseguridad y no por abogados, la confidencialidad del abogado no se aplica. La compañía sostuvo también que el documento no califica para la protección de la privacidad porque puede revelar delitos fraudulentos o criminales.

Uber puede apelar la decisión de Corley ante el Juez de Distrito de Estados Unidos William Alsup, quien supervisa la demanda.