MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Donald Trump
Agregue a sus temas de interés
El expresidente de Estados Unidos tiene prohibido atacar públicamente a posibles testigos, fiscales y personal del tribunal
Un tribunal de apelaciones confirmó la decisión de un juez de restringir la capacidad de Donald Trump de atacar públicamente a figuras clave en el caso federal de obstrucción de las elecciones en su contra, pero redujo el alcance de esos límites.
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC dictaminó el viernes que al expresidente se le debe seguir prohibiendo atacar públicamente a posibles testigos, fiscales y personal del tribunal.
En una decisión de 3-0, el panel de la corte de apelaciones encontró que al menos algunos de los comentarios vitriólicos de Trump hasta la fecha sobre el caso y sus actores clave representan “una amenaza importante e inminente a la adjudicación justa y ordenada”.
Pero los jueces redujeron la orden, dejando a Trump libre para comentar sobre el fiscal especial del Departamento de Justicia, John “Jack” Smith. También sostuvieron que la orden de silencio sólo puede cubrir las declaraciones de Trump sobre los testigos si se relacionan con su “potencial participación” en el caso. Eso le daría luz verde para lanzar críticas no relacionadas con el caso contra algunos de los testigos potenciales de alto perfil que han hablado en su contra o se han convertido en rivales políticos, como el ex vicepresidente Mike Pence o el ex fiscal general Bill Barr.
“No permitimos tal orden a la ligera. El señor Trump es un expresidente y actual candidato a la presidencia, y hay un gran interés público en lo que tiene que decir”, escribió la jueza Patricia Millett para el panel. “Pero el señor Trump también es un acusado penal y debe ser juzgado en un tribunal bajo los mismos procedimientos que rigen a todos los demás acusados penales. Eso es lo que significa el estado de derecho”.
El panel aclaró que Trump tiene prohibido hacer declaraciones sobre los abogados y el personal judicial involucrados en el caso, así como sobre sus familiares, si su intención es “interferir materialmente” con su trabajo, otro intento de limitar el alcance.
Los abogados de Trump han dicho anteriormente que pedirían a la Corte Suprema de Estados Unidos que intervenga si el Circuito de DC confirma cualquiera de los límites a su discurso. Sostienen que toda la orden de silencio es inconstitucional mientras él prepara otra candidatura a la Casa Blanca.
Un portavoz de Trump no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. Un portavoz de la oficina del fiscal especial se negó a hacer comentarios.
Está previsto que el 4 de marzo comience un juicio por el caso de obstrucción electoral, que es una de las cuatro acusaciones penales que enfrenta Trump. Otra serie de órdenes de silencio parciales en un caso de fraude civil en el tribunal estatal de Manhattan le prohíben a él y a sus abogados hacer declaraciones sobre El personal del tribunal quedó brevemente en suspenso, pero un tribunal de apelaciones lo reintegró a finales de noviembre .
La orden de octubre de la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan prohibió a Trump hacer declaraciones que “apunten” a Smith y otros fiscales, posibles testigos y sus testimonios y empleados del tribunal. También se le prohibió ordenar a otras personas que hicieran tales declaraciones.
Chutkan dejó a Trump libre para criticar ampliamente el esfuerzo de la fiscalía, el Departamento de Justicia, el presidente Joe Biden y su administración, la ciudad de Washington y su jurado. Ella también se excluyó de la orden y solo le prohibió hacer comentarios públicos sobre otro personal del tribunal.
La oficina de Smith había solicitado la orden de silencio basándose principalmente en las vitriólicas publicaciones en línea de Trump sobre el caso de obstrucción electoral, incluidos ataques a Smith y su esposa, acusaciones de parcialidad contra Chutkan y comentarios despectivos sobre testigos de alto perfil.
Los fiscales argumentaron que los comentarios continuos de Trump corrían el riesgo de intimidar a los testigos, incitar a sus partidarios a amenazar a los participantes del caso e interferir de otro modo con la capacidad de Chutkan de garantizar un juicio justo.
El equipo de defensa de Trump argumentó que limitar su capacidad para hablar sobre el caso sin evidencia concreta de un “peligro claro y presente” violaba sus derechos de la Primera Enmienda, especialmente teniendo en cuenta su condición de candidato presidencial.
El Circuito DC detuvo temporalmente la orden de silencio de Chutkan mientras escuchaba el caso y aceleraba la pelea. Mientras tanto, Trump volvió a comentar sobre el caso en formas que probablemente violarían los términos originales, incluido llamar a Smith "trastornado".
Durante los argumentos ante el panel del Circuito de DC el 20 de noviembre, los jueces señalaron que eran escépticos ante los argumentos del abogado de Trump, D. John Sauer, de que casi cualquier restricción de expresión estaba constitucionalmente fuera de los límites de Chutkan antes del juicio del 4 de marzo. El juez Bradley García cuestionó por qué Chutkan tuvo que primero “esperar y ver” si los ataques de Trump conducirían a amenazas en el mundo real.
Pero los jueces también investigaron si la orden de Chutkan era demasiado amplia (seguramente Smith tenía “la piel lo suficientemente dura”, dijo la jueza Cornelia Pillard) y si el texto era lo suficientemente claro como para que Trump y sus abogados pudieran cumplirlo en el mundo real y especialmente en el mundo. recorrido de campaña.
García fue nominado a la corte por Biden. Millett y la jueza Cornelia Pillard, que también conoció el caso, fueron nominadas por el ex presidente Barack Obama.
El caso es Estados Unidos contra Donald Trump, Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC, 23-3190.
Después de la reunión señalaron que la UE no puede absorber la sobreproducción masiva de productos industriales chinos que inundan su mercado
El grupo palestino aceptó un alto al fuego impulsado por Egipto y Catar, israel no ha aceptado, pero el crudo redujo su prima de riesgo con lo declarado por un bando
Señaló que el acuerdo que Hamás había aceptado era una versión "suavizada" de una propuesta con conclusiones que no podía aceptar
