Constructores de Hidroituango habrían incumplido algunas especificaciones técnicas

Los constructores, diseñadores e interventores del proyecto hidroeléctrico Ituango incumplieron con algunas las especificaciones técnicas del contrato de la obra. Así se puede ver en el estudio de causa raíz realizado por expertos reaseguradores del proyecto, y al que tuvo acceso La W Radio, en el que se destacan las razones por las cuales se llegó a la contingencia del pasado 28 de abril de 2018.

El informe, realizado por Christopher Snee, Luis Guilherme de Mello, Bernad Murphy y Rafael Prieto, concluye que la causa del colapso del túnel de desviación de la obra fue "una combinación de problemas no resueltos entre diseños, supervisión, y construcción, que hicieron la parte del túnel que colapso particularmente vulnerable a las condiciones hidráulicas que ocurrieron a mediados de abril de 2018".

A este argumento, señalan los investigadores, se detalla que el refuerzo del túnel se cambió, por lo que el concreto lanzado tenía menos resistencia.

"No se utilizaron en el diseño los valores mínimos "Q" para los tipos de suelo que estaban mapeados (como es el estandar de la industria), sino de unos mayores, lo que resultó en una recomendación de soporte inferior al requerido", dice el estudio.

ARTÍCULO RELACIONADO

EPM respondió al informe de control excepcional sobre Hidroituango

También se aclara, en los posibles incumplimientos de los contatistas, que el control de calidad de las obras es responsabilidad del constructor y cualquier medida de control de EPM no le exime de responsabilidad.

Durante meses se engaño a la gente diciéndole que demanda a Camargo Correa, Conconcreto y Coninsa constructores de Hidroituango afectaría polizas. Era falso. Los mismos reaseguradores habían dictaminado la culpa de constructores, diseñadores e interventores. #LaVerdadEsQue

— Daniel Quintero Calle (@QuinteroCalle) September 7, 2020

La revelación de la W encendió el debate por Twitter sobre los funcionarios y empresarios responsables de no entregar la información a la opinión pública a tiempo. En varios trinos, el alcalde de Medellín, Daniel Quintero, sostuvo que "antiguos directivos de EPM, en la Administración de Federico Gutiérrez, acordaron que informe de reaseguradora no fuera integrado al proceso como es acostumbrado, para evitar demandar a constructores y no alimentar procesos en órganos de control".

A esta discusión se sumaron varios concresistas y líderes políticos, quien también cuestionan las razones por las cuales el informe no se hizo publico en su momento.

Hidroituango, uno de los más graves siniestros de ingeniera del mundo, sería producto de errores constructivos de los contratistas. Cómo es posible que aún existan personas que se oponen a la demanda? Por qué habríamos de pagar los daños con presupuesto público? https://t.co/2ibr5uBoGQ

— Rodrigo Lara 🇨🇴 (@Rodrigo_Lara_) September 7, 2020

"Algunos consideran que la solución es ocultar los descalabro de EPM, los errores de ingeniería, la corrupción, los daños a las comunidades río arriba y río abajo, y la desaparición de los desaparecidos", escribió el abogado Alirio Uribe Muñoz.

"Frente al tema de seguros no creo que tenga implicaciones. Incluso con el infome de Scava y el de los reaseguradores Mapre responde: en diciembre nos entregó 150 millones de dólares, en proceso viene pago por 100 millones de una reclamación por cuatro billones: @FicoGutierrez

— Jorge Restrepo (@JorgeARestrepo) September 7, 2020

Por ahora, EPM aún no se ha pronunciado sobre el tema. No obstante, en diálogo con La W, el gerente de la empresa, Álvaro Rendón, lamento que el documento se filtre. "Estamos haciendo el estudio correspondiente y presentarlo en el marco de la conciliación porque en buena medida nos ocultaron un documento, y nunca nadie lo radicó de la organización".

El directivo destacó que se trata de un documento real, y que es determinante para la conciliación ante la demanda de los $9,9 billones a los consorcios detrás de la obra.