Conozca cuáles son los puntos clave que tiene la ponencia de la reforma a la salud

Después de que el Comité de Ética votó, por unanimidad, en contra de las recusaciones a los congresistas de la Comisión Séptima de la Cámara de Representantes, siguió el debate de la reforma a la salud. Ayer, con 17 votos en contra y cuatro a favor, se rechazó la ponencia negativa del Centro Democrático y de Cambio Radical. Al finalizar dicha votación, se levantó la sesión y se citará de nuevo.

La nueva ponencia del proyecto de Ley del Gobierno, queque es un acuerdo de enmienda de la propuesta original, se debatirá, entonces, en las próximas sesiones.

En el nuevo recurso de enmienda emitido, se modificó cerca de 40%. Con el nuevo documento, se eliminaron 18 artículos, 15 recibieron modificaciones y 12 fueron incluidos.

De las modificaciones realizadas, entre los puntos relevantes están las funciones que asumirán las Gestoras de Salud y Vida, y las tareas de las Adres. Además, se incluyó la propuesta de eliminar trámites del Invima para dar agilidad en la dispensación de medicamentos.

El documento muestra, entonces, la decisión de los Conservadores y de La U de retirarse del apoyo al proyecto. “Decidimos volver a votar no porque no se acogieron la totalidad de las propuestas hechas por las colectividades”, dicen los presidentes de los partidos, Efraín Cepeda, y Dilian Toro.

Dilian Francisco Toro reiteró la preocupación de los partidos para que el proyecto de Ley de Corcho pase los filtros del Congreso. “A nosotros nos preocupa es la insostenibilidad financiera. En este momento, según el proyecto de Ley como está presentado, no existen los contratos entre clínicas y centros de atención, lo que puede derivar en dos cosas: que no los atiendan, y que para atender, deben facturar con recursos del Estado”. Y añade que sería un problema similar a lo que ocurre con el Soat.

Cambios clave en la enmienda

Se eliminaron los artículos 11, 12, 14 y 15 con relación a la primera ponencia radicada, que describían las funciones del Ministerio de Salud, la evaluación y coordinación del sistema y la cobertura de atención del sistema, la prestación de servicios de salud en Instituciones de Salud del Estado (ISE). Sobre las ISE, el documento asegura que estas serán los CAP. “Las Instituciones Sociales del Estado se definirán y actuarán como los Centros de Atención Primaria en Salud en el nivel primario, y de mediana y alta complejidad en el complementario”, se lee en el documento. Los CAP serían financiados mediante oferta.

En el artículo 39, se incluyó que todas las ISE de alta complejidad se habilitarán como hospitales universitarios en un plazo no mayor a dos años.

Las EPS, tal como propusieron los partidos, pasarían a llamarse Gestoras de Salud y Vida. Aunque perderían algunas de las funciones que tienen hoy, se agregaron 15 nuevas, entre las que están coordinar la gestión de las redes de servicio y ejecutar actividades de monitoreo y desempeño del plan complementario.

Los CAP, entonces, se articularán con dichas Gestoras de Salud y Vida, entidades a las que se le reconocería hasta 5% del valor per cápita de la población adscrita a los CAP, a los cuales se les tendrá que asegurar atención en la mediana y alta complejidad.

En cuanto a la política de medicamentos, uno de los temas mas polémicos que reclaman a la Cartera de Salud, en la nueva ponencia se incluyó un nuevo artículo que avala la eliminación de los trámites de expedición renovación o modificación de registros, permisos, notificaciones o autorizaciones sanitarias ante el Invima.

"El Invima podrá aceptar documentos públicos de origen extranjero sin el cumplimiento de los requisitos formales de apostilla o legalización, siempre y cuando el mismo documento indique el link de la entidad sanitaria autorizada", se explica.

El segundo día del debate

Durante el debate de ayer, más allá de la ponencia de los partidos de oposición, el espacio en el legislativo sirvió para generar un diálogo sobre las preocupaciones de estos partidos ante la reforma. Uno de los puntos que señalaron es que es necesario ‘construir sobre lo construido’ y que el cambio en el sistema de salud debería ser una Ley Estatutaria.

En esa línea, el representante Juan Felipe Corzo afirmó que su partido coincide en que es necesario mejorar la estructura del sistema de salud del país. Sin embargo, considera importante mantener las bases del sistema actual, "construir sobre lo construido".

Es similar la posición del partido Cambio Radical, colectivo que ya presentó su propio proyecto de Ley Estatutaria ante la Primera Comisión de la Cámara. Este proyecto se suma al que ya presentó el partido Liberal y el gremio de la Andi.

El congresista Corzo manifestó que una de sus principales preocupaciones es que no haya claridad sobre el impacto fiscal de la reforma. Consideran que se debe mantener el sistema mixto que actualmente rige, y que no se le debe restringir a los usuarios escoger el sistema. Enfatizan en que no están de acuerdo con la estatización y burocratización del sistema.

Y agregó que "no hay seguridad que la Adres pueda asumir la responsabilidad y funciones que se le quieren dar con la reforma".

En su intervención, la representante de Cambio Radical, Betsy Arango, enfatizó en que el proyecto del Gobierno "atenta contra la libre escogencia, y aspectos estructurales de la movilidad y funciones de las aseguradoras". Explicó que dado que en la Ley 1751, la salud pasó a ser un derecho fundamental, el partido considera que una ley ordinaria no debería ser este el trámite para la reforma, sino una ley estatutaria. Adhiere a la preocupación sobre estatizar la salud.

Por otro lado, sobre los puntos que están de acuerdo, los ponentes de la oposición destacaron que, tal como lo establece el proyecto de Gobierno, consideran que se debe hacer más inversión para la red hospitalaria, construir nuevos Centros de Atención Primaria (CAP), mejorar las condiciones laborales del personal médico y de enfermería, eliminar las barreras de acceso a pacientes, y fomentar la producción nacional de insumos, medicamentos y vacunas.