¿Es el diploma fuente de inequidad?

Los economistas de Princeton Anne Case y Angus Deaton documentaron algo estremecedor: en Estados Unidos aumenta la mortalidad de los adultos blancos de mediana edad que no tienen un título universitario de cuatro años o más. Las causas: el suicidio, sobredosis de drogas y enfermedades hepáticas por exceso de alcohol.

El estudio no habla de estudiantes sino de adultos que se fueron quedando atrás, y hablan de una correlación: Un título no inmuniza contra una angustia insalvable, pero quienes carecen de él enfrentan peor salud, más angustia mental, menos capacidad de trabajar y de socializar, y una brecha creciente en ingresos y menor estabilidad familiar. El diploma se ha convertido en una línea divisoria entre vidas que prosperan y vidas que se apagan.

Ginny Rometty, quien dirigió IBM, cuenta en su libro “Good Power” cómo en la década del 2010 su empresa no encontraba talento en ciberseguridad y tecnología. Para formar el talento que IBM necesitaba en esas áreas creó en compañía de otras instituciones un programa de formación de técnicos. Pasados unos años preguntó cuántos técnicos del programa habían sido contratados. La respuesta: tres. Los cargos en IBM exigían como mínimo un título de cuatro años, y ese filtro impedía a sus técnicos aspirar al menos a una entrevista. Había talento y empresas que lo necesitaban con urgencia, pero había una talanquera, para todos esos cargos se requería un título.

Cuando IBM empezó a contratar por habilidades y no por diplomas, los resultados acabaron con los temores. Los empleados sin título de cuatro años tardaban un poco más en ponerse al día durante el primer año, pero pronto igualaban o superaban a sus colegas en resultados. Además, aprendían más por cuenta propia y permanecían más en la compañía. En 2016 más del 90 % de las vacantes exigía diploma, en 2021 menos de la mitad lo hacía.

Si un gigante tecnológico como IBM descubre que el título es un hábito y no una necesidad, ¿no deberían nuestros países replantear la manera como educan a sus jóvenes? Las instituciones de educación superior enfrentan una amenaza real. Los cambios tecnológicos avanzan más rápido que los currículos, y muchas universidades siguen operando como si el diploma fuera un fin en sí mismo y no la prueba de que alguien sabe hacer algo valioso. Cuando el empleador puede evaluar habilidades directamente, el monopolio del título se acaba.

Para muchos oficios no hacen falta cuatro o más años de formación, pero sí unas bases sólidas: en matemáticas, ciencias y, sobre todo, buena capacidad de lectura. Eso no se improvisa a los veinte años. Se construye desde la primaria y el bachillerato. Es aquí donde los países deben concentrar su esfuerzo. Un joven que sale del colegio sin saber leer un contrato, interpretar una gráfica o aprender una herramienta nueva queda condenado a depender de empleos frágiles: la antesala de la desesperación que describen Case y Deaton.

Una sociedad que solo ofrece prosperidad a quienes llegan a la universidad y abandona a los demás está fabricando su propia desgracia. Preparar a la juventud significa un bachillerato exigente y de calidad, formación técnica y tecnológica con puentes reales hacia el empleo, y oportunidades de aprender durante toda la vida. Los empresarios deben participar más activamente en la educación de la juventud. Solo con un talento de excelente calidad podrán las empresas ser más competitivas.

Rometty imaginó un mundo “SkillsFirst”, donde las habilidades pesan más que el pedigrí. No es una utopía, es una corrección de rumbo. Cada vez que un filtro absurdo deja a un joven capaz sin entrevista, se pierde un talento.