El triunfo de la esperanza

En momentos de países en crisis, quiebra, fracturas política, daños estructurales en los servicios a la población o alta debilidad institucional, los ciudadanos han terminado inclinándose por quien ofrece una visión emocionalmente superior del futuro. No necesariamente el más técnico, ni el más ideológico, ni siquiera el más brillante. Gana quien consigue que los votantes imaginen que el día siguiente puede ser mejor que el anterior.

Las elecciones en esos escenarios polarizados suelen dejar una enseñanza incómoda para estrategas, encuestadores e irredentes fanáticos: los pueblos no votan únicamente por rabia. Aunque la indignación sirve para incendiar plazas públicas y medios sociales, la esperanza suele ser la que termina conquistando y ganando elecciones.

La historia política mundial tiene ejemplos: en 1984, Estados Unidos venía de años de inflación, desempleo y pesimismo colectivo. Sin embargo, Ronald Reagan y su equipo estratega entendieron que el electorado agotado no quería tener más angustia; quería volver a creer. Su campaña no se concentró en atacar a sus adversarios, sino en transmitir optimismo. El célebre mensaje “It’s morning again in America” (Es nuevamente de mañana en América) se convirtió en una metáfora de renovación emocional y nacional.

Reagan comprendió que una sociedad cansada de escuchar que todo está mal termina votando por quien le recuerda que todavía hay futuro. Otra de sus frases fue: “The greatness of America doesn't begin in Washington; it begins with each of you” (“La grandeza de Estados Unidos no empieza en Washington; empieza con cada uno de ustedes”). Más que una consigna, era una manera de tocar e involucrar la dignidad de cada ciudadano.

Entre sus logros estuvieron la Reaganomics: reducción de impuestos, desregulación de mercados, disminución del gasto público, control de la inflación y recuperación del crecimiento económico. A ello se sumaron la reforma migratoria de 1986, su papel en el final de la Guerra Fría y el fortalecimiento de la confianza ciudadana.

Una década después, en un escenario infinitamente extremo, Nelson Mandela enfrentó una nación partida por décadas de Apartheid, resentimiento y violencia. Cualquier líder habría podido triunfar alimentando la sed de revancha. Mandela eligió algo mucho más difícil: la unión y la reconstrucción.

En su discurso de posesión de 1994 pronunció una frase poderosa: “Today we celebrate not the victory of a party, but a victory for all the people of South Africa” (“Hoy celebramos no la victoria de un partido, sino la victoria de todas las personas de Sudáfrica”). Luego cerró con una invitación que transformó la política en un proyecto moral: “We must therefore act together as a united people, for national reconciliation” (“Debemos actuar juntos, unidos por la reconciliación nacional”).

Con Barack Obama en 2008, cuando Estados Unidos atravesaba una profunda crisis financiera, dos guerras abiertas y desgaste institucional. El país estaba polarizado por temas económicos, raciales, las guerras de Afganistan e Irak y el debate sobre inmigraciones ilegales. En medio de ese ambiente surgió un mensaje extraordinariamente simple: “Yes we can” (Sí, nosotros podemos) y pudo hacer un gobierno de soluciones.

Entre sus principales logros estuvieron el Obamacare, que amplió la cobertura médica; la Ley Dodd-Frank, orientada a reformar Wall Street, prevenir nuevas crisis bancarias y recuperar la confianza económica; además de decisiones de política exterior como la operación contra Osama bin Laden y el acuerdo nuclear con Irán.

La lección se repite una y otra vez en las democracias modernas. Cuando los gobiernos convierten la polarización en una forma de gobernar, los sentimientos de desasosiego y frustración alcanzan niveles extremos; y en las elecciones siguientes, los ciudadanos suelen identificarse con quienes logran elevar la conversación ofreciendo cambios, esperanza y soluciones. Porque las sociedades necesitan creer que después de las elecciones habrá un mejor país.

La ciudadanía puede acompañar momentáneamente el resentimiento y la rabia, pero difícilmente se construye futuro y soluciones éticas alrededor del odio continuo. Ninguna nación madruga emocionada para desayunar resentimiento.

Queda claro la diferencia entre un caudillo y un estadista. El primero moviliza emociones negativas; el segundo organiza voluntades y lidera equipos idóneos para convertir las esperanzas en realidades.