Usar menos energía no tiene que significar menos crecimiento

La derecha le gusta este argumento porque quiere bloquear cualquier acción respecto al clima. A algunos de la izquierda les gusta porque piensan que puede ser la base para un ataque a nuestra sociedad materialista orientada a las ganancias. A los científicos les gusta porque les permite ejercer cierto imperialismo intelectual e invadir otro campo (solo para ser claro, los economistas lo hacen todo el tiempo, a menudo con resultados igualmente malos).

Hace unos días, Mark Buchanan, de Bloomberg, publicó un artículo, “Economists Are Blind to the Limits of Growth”, donde presentó el argumento científico estándar (puede leerse aquí: bv.ms/1q2GBYK). El Sr. Buchanan escribió que no es posible tener algo más grande (que aparentemente es lo que piensa que debe significar el crecimiento económico) sin usar más energía, y declara que “aún no he visto que un economista presente un argumento coherente respecto a cómo los humanos se liberarán de alguna forma de dichas restricciones físicas”.

Por supuesto, nunca ha visto algo así porque nunca lo ha buscado. Pero de cualquier forma, permítanme presentar un ejemplo con el que me topé al trabajar con otras cuestiones. De ninguna manera es el ejemplo más importante de cómo sobrevivir con menos energía, y de ninguna forma basta por sí solo para marcar mucha diferencia. Pero, según creo, es un correctivo útil para la noción de apariencia rigurosa, pero de hecho tonta, de que no podemos producir más sin usar más energía.

Entonces, hablemos de la navegación lenta.

Después de 2008, cuando el precio del petróleo creció marcadamente, las compañías navieras (que envían masivos barcos de contenedores en “rutas péndulo” regulares, llevando cosas, digamos, de Rotterdam a China y de regreso) respondieron reduciendo la velocidad de sus embarcaciones. Al parecer, navegar más lento reduce el consumo de combustible más que proporcionalmente respecto a la reducción en la velocidad. 

Entonces, ¿qué pasa al cambiar a navegación lenta? Cualquier barco transportará menos carga en el transcurso de un año, porque puede hacer menos recorridos pendulares (aunque el número de viajes no caerá tanto como la reducción en la velocidad, porque el tiempo de carga y descarga no cambia). Pero se puede seguir transportando la misma carga que antes, simplemente usando más barcos; esto es, aportando más trabajo y capital. Si lo hacemos, el producto (el número de toneladas transportadas) no cambia, pero el consumo de combustible cae.

Y, por supuesto, al usar aún más barcos, se puede combinar mayor producción con menos consumo de combustible. Pese a lo que de alguna forma creen ciertas personas que se piensan sofisticadas, no hay ningún motivo por el que no se pueda producir más mientras se usa menos energía.

No es gratis (requiere más de otros insumos), pero eso simplemente es economía normal. La energía simplemente es un insumo, como otros insumos.

Algunos puntos adicionales sobre el tema: Note que no estamos hablando de tener que desarrollar tecnologías nuevas; la navegación lenta es simplemente una opción, no un avance tecnológico, y de hecho ni siquiera requiere que se cambie el equipo; simplemente hay que usar en forma distinta los mismos barcos.

Con tiempo para rediseñar los barcos para uso eficiente de combustible, y quizás desarrollar tecnologías nuevas, presumiblemente sería posible enviar la misma cantidad de carga con incluso menos energía; pero eso no es necesario para presentar el caso de que crecimiento y menos energía puedan ir juntas.

Entonces, ¿de dónde viene la noción de que la energía de cierta forma es especial? Principalmente, diría yo, de no pensar en ejemplos concretos. Al leer columnas como la del Sr. Buchanan vemos muchísimas metáforas sobre bacterias o lo que sea, nada de transporte o manufactura; porque si pensamos en actividades económicas reales aunque sea brevemente, se vuelve obvio que hay trueques que permitirían producir más usando menos energía.

Y las emisiones de gases de invernadero tampoco son lo mismo que consumo de energía; hay mucho espacio para reducir las emisiones sin matar el crecimiento económico. Si piensa que ha encontrado un buen argumento que muestre que esto no es posible, lo único que ha hecho es confundirse con su propio juego de palabras.