Obsesionados con el verdadero significado del dinero

Lo que no dijo, pero que en estos días parece obvio, es que una cosa similar le sucede a la gente que pasa demasiado tiempo pensando en el dinero en general, específicamente en intentar decodificar el verdadero significado del dinero y encontrar la verdadera medida de la oferta monetaria. Terminan creyendo que en economía todo depende de acertar en esa métrica cuando, de hecho, casi nada es así.

Una variante particular de esta locura, en la que terminé pensando luego de leer dos publicaciones recientes en los blogs de los economistas Simon Wren Lewis (bit.ly/1qlG5d4) y Frances Coppola (bit.ly/1ARgnhQ), y creo que ninguno de los dos ha enloquecido de esta forma, pero hacen alusión a gente que sí, es el tipo de postura bumerán de que dado que no podemos definir claramente el dinero, y dado que no hay un multiplicador monetario fijo, la política monetaria no importa. Esto es tan equivocado como la teoría cuantitativa simplista de que “imprimir dinero” lleva directamente a inflación.

Es cierto que estamos viviendo tiempos de impotencia monetaria, donde los bancos centrales que han intentado reinflar las economías no están teniendo mucho éxito. Pero es importante señalar que la política monetaria contractiva está funcionando bastante bien: todos los bancos centrales que erróneamente decidieron que era hora de elevar las tasas tuvieron éxito en ello, antes de comprender su error y revertir el curso.

¿Pero qué hay con respecto al hecho de que vastos incrementos en la base monetaria no han podido hacer mucho por la economía, y que varias medidas general de dinero no se han movido? ¿Esto muestra que la política monetaria no importa? No, para nada. La irrelevancia de la base monetaria no es una cuestión genérica; es algo que sucede  cuando se está en una trampa de liquidez, cuando las tasas de interés están en el límite inferior cero. Y eso no es retrospectivamente. En 1998, cuando analicé la trampa de liquidez de Japón, pronostiqué exactamente esta desconexión en un documento de investigación (bit.ly/1uDT2jO): “Poner la intermediación financiera en un marco de trampa de liquidez sugiere … que bajo estas circunstancias es bastante engañoso analizar los agregados monetarios: en una trampa de liquidez, el banco central bien podría encontrar que no puede incrementar los agregados monetarios más amplios, que los incrementos a la base monetaria simplemente se suman a las reservas y a la tenencia de moneda, y de ahí que estos dos agregados ya no sean indicadores válidos de la postura de la política monetaria y que su fracaso para crecer no indique que el problema esencial yazca en el sector bancario”.

Puede ver, por cierto, por qué me molesta la gente que declara que nadie pudo haber pronosticado el fracaso de la expansión contable para causar inflación, y la gente que afirma que los economistas convencionales como yo simplemente no entendemos que el dinero es endógeno.

Muchachos, lo dije hace 16 años.

Y en lo que respecta a la idea de que la ausencia de una definición clara de dinero, más el hecho de que la mayoría del dinero es creado por instituciones financieras, significa que los bancos centrales no importan, el economista James Tobin abordó todo eso hace más de 50 años. Solo lea el primer par de páginas de un documento de investigación que escribió en 1963 (bit.ly/1iDEcVx); el Sr. Tobin anticipó casi todas las piezas del debate actual.

El punto es que si cree que ha ocurrido algo profundamente perturbador desde una perspectiva analítica, si piensa que los eventos recientes requieren una revaloración fundamental de la teoría monetaria, básicamente no estuvo prestando atención. Si lee al Sr. Tobin, si lee lo que gente como el economista Mike Woodford y yo dijimos sobre la trampa de liquidez, esperaría ver exactamente lo que estamos viendo.