Dispararse en el pie

Alejandro Carranza quien es el abogado del presidente Gustavo Petro, instauró una denuncia penal ante la Fiscalía General de la Nación contra el excanciller Álvaro Leyva. Según la curiosa teoría de Carranza, Leyva habría incurrido supuestamente en los delitos de conspiración, instigación a delinquir, menoscabo de la integridad nacional, calumnia e injuria. Haciendo claridad de que no soy experto en derecho penal, a simple vista la denuncia de Carranza me parece que es un perfecto ejemplo del teatro del absurdo.

La denuncia fue radicada el pasado 2 de julio, pero el texto se conoció varias semanas después, filtrada convenientemente por las redes sociales. La hipótesis elaborada por Carranza, estirando los límites racionales del derecho, es que Leyva es responsable del magnicidio de Miguel Uribe Turbay. La rebuscada argumentación pasa por asegurar que Leyva tenía contacto directo con miembros de la disidencia de las Farc bajo el comando de Iván Márquez. Lo más curioso es que la denuncia de Carranza se dedica en exclusiva a Leyva y “olvida” extrañamente denunciar a Márquez, que según el mismo texto sería el responsable final de mandar a ejecutar al congresista y precandidato presidencial.

Las famosas cartas que publicó Leyva asegurando que el Presidente es un adicto a sustancias y que no estaría capacitando física o mentalmente para seguir en el cargo, mágicamente dentro de un pseudosilogismo (en todo caso no aristotélico) de Carranza, llevaron al parecer a un escenario de promoción e invitación a cometer el asesinato a un opositor.

Es claro que el Presidente busca desquitarse de Leyva por esas cartas, que a mi juicio pueden ser bien impresentables, imprudentes y destempladas. Un fuera de lugar sin discusión. Pero una cosa es la rabia o desilusión que se tenga en contra de un antiguo funcionario del equipo y otra cosa es estirar las normas como un caucho al mejor estilo de la topología teórica. Es posible que a este paso, Carranza deduzca también que otros culpables indirectos sean los columnistas, los medios de comunicación, los internautas, en general las personas que comentaron, difundieron o amplificaron las cartas de Leyva.

Se dispara en el pie Petro al argumentar que el discurso de Leyva es de odio y que eso instiga a la violencia. Cualquier juez o fiscal que lea la denuncia de Carranza va a pensar primero que en este episodio estamos ante el clásico ejemplo de “el ladrón juzga por su condición”.

¿Cuántas decenas de trinos ha publicado el Presidente en los últimos años con mensajes inclusive más violentos? ¿Cuántas alocuciones televisadas vomitando odio y resentimiento? ¿No fue Petro quien ondeó la bandera roja, blanca y negra durante la celebración del Día Internacional del Trabajo?

Sus palabras textuales en la explicación del símbolo fueron que el negro es la muerte y el rojo es la libertad con un significado: libertad o muerte. ¿Qué tal que decenas de colombianos víctimas del conflicto decidan instaurar denuncia penal contra Petro por instigar a mayor violencia en el país? Los argumentos serían los mismos de Carranza. En mi opinión esta denuncia contra Leyva se le va a devolver. Una persona que ejerce su cargo basado en lenguaje de odio acusando a otra persona de lo mismo. El burro hablando de orejas.