Según Sacyr, resolución encontró que las autoridades del Canal de Panamá fueron ‘negligentes’ e ‘injustas’

La Autoridad del Canal de Panamá (ACP) fue “negligente” y debe pagar parte de los sobrecostes reclamados por el principal contratista de la ampliación de la vía interoceánica, según la resolución vinculante del organismo de arbitraje en ese conflicto.

Según esa resolución, emitida el pasado 31 de diciembre y a la que tuvo acceso ayer Efe, la ACP usó además de manera “injusta”, con el fin de eludir su negligencia, el contrato con el consorcio internacional Grupo Unidos por el Canal (Gupc), que lidera la española Sacyr. “La documentación previa al contrato no contemplaba las condiciones reales de acceso al basalto ni de su calidad, (..) debido a la importancia de esta cuestión en el precio de la oferta, el contratante (ACP) fue negligente”, señala la sentencia del DAB (Dispute Adjudication Board), de 167 páginas.

La DAB es la segunda instancia y órgano técnico independiente de arbitraje establecido para resolver conflictos en el contrato entre la ACP y Gupc. Este organismo defiende que el consorcio Gupc (formado por las constructoras Sacyr, Impregillo, Jan de Nul y Cusa) tenía razón al reclamar que cuando empezaron las obras no encontraron basalto ni en el lugar, ni en la calidad ni en la cantidad que se les había ofrecido, lo que supuso un sobrecoste en el precio de la obra.

“Es injusto en cualquier sistema legal que una parte se beneficie de las cláusulas de un contrato en una situación creada por su propia negligencia”, señala el organismo de arbitraje.

“Consecuentemente, la DAB acepta como correcta la afirmación de que si una de las partes de un contrato ha actuado de forma negligente, a fortiori (con mayor motivo) cuando la parte inocente ha sufrido las consecuencias de esa negligencia, la parte negligente es responsable por daños ante la parte inocente”. Así lo subraya el organismo de arbitraje y señala que la afirmación procede del artículo 986 del Código Civil de Panamá.

La DAB, también en el mismo dictamen, le da la razón a Gupc, acepta su reclamación de sobrecostes y falla, por tanto, en contra de la ACP, en relación a los retrasos “injustificados” en la aprobación de la mezcla del concreto que el contratista debía utilizar en la obra.

Dos reclamaciones de sobrecostes, por valor de US$463 millones en conjunto, el del basalto y el de la mezcla de concreto, fueron planteados al inicio de las obras hace tres años por Gupc a la ACP, que se negó de lleno a discutirlos en la primera instancia de medición y forzó que los resolviera la DAB.

En esa misma dinámica, Gupc llegó a plantear en diciembre de 2013 reclamaciones por valor de US$1.600 millones, lo que le condujo a una falta de liquidez que obligó a paralizar las obras de ampliación del canal durante varias semanas. Actualmente, Gupc mantiene diferentes reclamaciones ante la DAB por un valor total de US$2.300 millones.