Las centrales nucleares que lideran el sector a 40 años del accidente de Chernóbil

El 26 de abril de 1986, una explosión en el reactor número cuatro de la central nuclear de Chernóbil marcó un antes y un después en la historia de la energía. Su accidente no solo expuso las fallas técnicas de un diseño específico, sino también —y sobre todo— los límites de una cultura operativa opaca, sin controles independientes ni protocolos robustos de seguridad.

Cuarenta años después, el balance es más complejo de lo que suele creerse: lejos de desaparecer, la energía nuclear fue rediseñada. Y hoy, una red de gigantes operativos sostiene buena parte de los cerca de 376 gigavatios instalados en el mundo.

A casi medio siglo de este mega desastre energético, Asia lidera con cinco de las 10 centrales que, actualmente, tienen operación real. Sin embargo, en la medición desagregada, Bruce Nuclear Generating Station, ubicada en Canadá, encabeza el escalafón con 6,5 GW.

El segundo lugar lo ocupa Kori Nuclear Power Plant (Corea del Sur), con cerca de 7 GW, pero hay que mencionar que forma parte de un complejo ampliado (Kori–Shin Kori), cuya capacidad es agregada y no corresponde a una única planta. Por esa razón, individualmente no está por encima de Bruce Nuclear Generating. El podio lo completa Hanul Nuclear Power Plant (Corea del Sur), con aproximadamente 5,9 GW.

En mitad de la tabla se ubican: Hanbit Nuclear Power Plant (Corea del Sur), con 5,9 GW; Tianwan Nuclear Power Plant (China), con 6 GW; Gravelines Nuclear Power Station (Francia), con 5,7 GW; y Barakah Nuclear Energy Plant (Emiratos Árabes Unidos), con 5,6 GW.

El top 10 lo completan: Paluel Nuclear Power Plant (Francia), con 5,3 GW; Cattenom Nuclear Power Plant (Francia), con 5,2 GW; y Ohi Nuclear Power Plant (Japón), con 4,7 GW.

Esta clasificación está ajustada por operación real, no solo por capacidad instalada. Es por ello que excluye a Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant (Japón), la mayor del mundo por capacidad, pero carente de operación plena y continua tras el Accidente de Fukushima.

Luego de Chernóbil, la industria global enfrentó una presión inédita y la legitimidad de la energía nuclear quedó en entredicho. La respuesta fue una transformación profunda en protocolos operativos más estrictos, cultura de seguridad y Supervisión internacional.

Más tarde, a causa del Accidente de Fukushima, la percepción pública se tornó profundamente negativa en muchos países. Alemania, por ejemplo, decidió cerrar progresivamente sus plantas. No obstante, algunos actores del sector han señalado que fue una decisión precipitada y se sacrificó un aporte nada despreciable al parque generador que atiende la demanda energética.

La polarización entorno a las centrales es innegable, pero la evidencia acumulada ha matizado el rechazo. Con procedimientos adecuados, la energía nuclear ha demostrado ser una de las fuentes con menor tasa de mortalidad por unidad de energía producida, muy por debajo de combustibles fósiles. Además, su capacidad para generar electricidad de forma continua y sin emisiones directas de carbono la ha devuelto al centro del debate en plena transición energética.

Memoria de una tragedia

El 26 de abril de 1986, los técnicos a cargo del reactor número cuatro de Chernóbil debían desarrollar una prueba que abrió las puertas de un infierno, hasta ese momento, desconocido para el mundo. Los operadores del equipo diurno eran los mejor capacitados para manipular el coloso. Sin embargo, la central mayorista retrasó la prueba porque el sistema interconectado necesitaba los aportes para mantener la demanda de los usuarios.

Las horas pasaron, hubo relevo y llegó la cuadrilla liderada por Anatoly Dyatlov, quien asumió la conducción la prueba y fue señalado como uno de los principales responsables del accidente. El objetivo del ensayo era determinar si, ante un apagón en el reactor, las turbinas podían seguir generando suficiente energía durante unos minutos —mientras perdían inercia— para alimentar los sistemas esenciales, hasta que entraran en funcionamiento los generadores diésel de respaldo.

Fue en este punto en el que la combinación de errores humanos, decisiones apresuradas y un diseño inestable del reactor RBMK llevó a una subida súbita de potencia. El núcleo se descontroló. Dos explosiones destruyeron la estructura y liberaron material radiactivo a la atmósfera.

La respuesta inicial fue lenta y descoordinada. La entonces Unión Soviética tardó en reconocer la magnitud del accidente. Mientras tanto, bomberos y operarios —muchos sin protección adecuada— contuvieron lo inmediato a costa de su salud. La nube radiactiva se expandió por Europa y obligó a evacuar a cientos de miles de personas.

Hoy, Pripyat, la ciudad que la Unión Soviética construyó para alojar a los operadores de Chernóbil, está reducida a una locación fantasma, inhabitada y detenida en el tiempo. Las familias fueron evacuadas en medio de un mar de hermetismo. Después de la explosión en el reactor, solo les pidieron tomar lo esencial para salir de sus hogares, esos a los que nunca retornaron y se convirtieron en vestigios que atraen a turistas curiosos.

Chernóbil es un recordatorio perenne de lo que ocurre cuando fallan los controles. Pero también es el punto de partida de una industria que aprendió —a un costo altísimo— a operar bajo estándares radicalmente distintos.

Actualmente, la energía nuclear no es la misma de 1986. Ni en tecnología, ni en gobernanza, ni en cultura operativa. Su futuro, en medio de la urgencia climática, dependerá menos del miedo heredado y más de la capacidad de sostener los manuales y directrices que nacieron, precisamente, de su peor tragedia.