El presidente electo prometió reducir el gasto 'excesivo' en arsenal nuclear y reducir su papel en la estrategia de la defensa exterior

WSJ

La administración entrante de Biden está planeando una revisión del programa de modernización nuclear de $ 1.2 billones de la nación con miras a recortar los fondos para armas nucleares y reducir su papel en la estrategia del Pentágono.

El presidente electo Joe Biden prometió durante la campaña reducir el "gasto excesivo" de Estados Unidos en armas nucleares y criticó la decisión del presidente Trump de desarrollar nuevas armas basadas en el mar, incluido un misil de crucero lanzado desde un submarino.

También es probable que la nueva administración revise la decisión del Pentágono de desarrollar un nuevo misil balístico intercontinental terrestre, que se estima que costará más de US$100.000 millones cuando se incluye su ojiva, dijeron algunos exfuncionarios.

"Tenemos que modernizar nuestra disuasión", dijo un ex funcionario. "Pero no podemos gastar la cantidad de dinero que se está asignando actualmente" La expectativa de que Biden revise los programas de modernización ha provocado un debate sobre el futuro de la disuasión nuclear estadounidense.

Los funcionarios de Trump dicen que el desarrollo de nuevos sistemas nucleares aéreos, terrestres y marítimos de EE. UU., Denominado Tríada Nuclear en doctrina estratégica, está atrasado, y que muchos de los programas fueron apoyados por la administración Obama.

"La mayoría de los sistemas que componen la Tríada están funcionando mucho más allá de su vida de diseño original", se lee en una hoja informativa del Pentágono publicada en noviembre. “Deben modernizarse o se perderán”.

Los defensores del control de armas responden que el creciente déficit federal y la posibilidad de nuevas conversaciones con los rusos deberían abrir la puerta para reducir el esfuerzo de modernización nuclear. Han elaborado listas de posibles recortes para que Biden los considere.

“El costo cada vez más castigador de los excesivos planes de modernización nuclear de la administración Trump exige un replanteamiento fundamental”, dijo Kingston Reif de la Asociación de Control de Armas, un grupo privado que apoya los tratados de control de armas.

El debate también ha sido impulsado por la promesa de campaña de Biden de reducir el papel que juegan las armas nucleares en la doctrina militar de Estados Unidos, afirmando que su “único propósito” debería ser disuadir o responder a un ataque nuclear.

Tal movimiento se apartaría de la doctrina militar estadounidense actual, que advierte que Estados Unidos podría usar armas nucleares para responder a "ataques estratégicos no nucleares significativos" en "circunstancias extremas".

Esa declaración se ha tomado como una advertencia de que los adversarios que usan la guerra cibernética o armas bacterianas o montan un gran ataque convencional contra Estados Unidos y sus aliados corren el riesgo de desencadenar una respuesta nuclear estadounidense.

Biden no ha dicho qué tan rápido podría actuar para implementar su doctrina del "único propósito", y señaló que consultaría con los líderes militares y aliados de Estados Unidos.

Sin embargo, exfuncionarios dicen que reducir el papel de las armas nucleares requeriría fortalecer las capacidades militares convencionales. Eso, a su vez, podría aumentar la contención de los costos nucleares al aplazar algunos sistemas o al intentar negociar reducciones de armas nucleares con Moscú.

Biden ha dicho que quiere extender el tratado New Start con Rusia, que expirará en febrero, y usar el acuerdo como base para buscar futuros acuerdos de control de armas.

Un portavoz de la transición de Biden se negó a comentar sobre las medidas que podría tomar Biden para aplazar o cancelar los programas nucleares estadounidenses.

El debate más trascendente entre los expertos que intentan influir en la política nuclear de Biden es sobre los planes del Pentágono para reemplazar su viejo misil Minuteman III por un nuevo misil balístico intercontinental que se desplegaría en aproximadamente una década. El Pentágono ha estimado que el costo total de comprar y mantener el misil hasta la década de 2070 asciende a US$264.000 millones.

Los grupos de control de armas han considerado durante mucho tiempo los misiles basados ​​en silos subterráneos como un sistema desestabilizador, quienes dicen que la vulnerabilidad de las armas a los ataques podría presionar a un presidente de Estados Unidos para que las use al principio de un conflicto, posiblemente sobre la base de una advertencia errónea.

George Perkovich y Pranay Vaddi, del Carnegie Endowment for International Peace, recomendaron en un estudio presentado al equipo de transición de Biden que se detuviera un programa de misiles balísticos intercontinentales de próxima generación en espera de futuras negociaciones sobre armas que buscarían establecer límites más estrictos en los Estados Unidos y Rusia con base en tierra. fuerza de misiles.

"Pausar la decisión de construir un nuevo misil balístico intercontinental pospone un gran gasto y da tiempo para continuar las conversaciones armamentísticas con los rusos", dijo Perkovich. "Si los rusos no se mueven, pueden volver a visitar el programa".

Tal enfoque requeriría extender la vida útil de los misiles Minuteman-III, que se desplegaron por primera vez en 1970. Eso podría hacerse, dice el estudio de Carnegie, reduciendo el número de misiles Minuteman desplegados de 400 a 300 o menos, y luego usando componentes del exceso de misiles para mantener la fuerza menor.

Otros expertos, sin embargo, dicen que la administración entrante debería seguir adelante con el nuevo programa de ICBM.

"Las tres ramas de la Tríada, incluido el Minuteman-III, se están volviendo muy largas", dijo Frank Klotz, exjefe de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear y teniente general retirado de la Fuerza Aérea.

“No se puede hacer mucho para extender la vida útil de un sistema existente antes de que tenga más sentido, tanto técnica como económicamente, reemplazarlo por un sistema fundamentalmente nuevo”, agregó. "Hemos llegado a ese punto".

También se vislumbran otras decisiones. Un programa nuclear que podría enfrentarse a la cancelación es un misil de crucero lanzado desde el mar que la administración Trump pidió en 2018. Durante la campaña, Biden le dijo al Council for a Livable World, un grupo de defensa que apoya los recortes nucleares, que el arma no es tan necesara.

El misil aún no se ha desarrollado y algunos ex funcionarios han cuestionado su necesidad, quienes señalaron que el Pentágono ha sugerido que podría servir como una moneda de cambio potencial con Moscú.

Biden también ha criticado la decisión de Trump de desarrollar el W76-2, una ojiva de bajo rendimiento para misiles lanzados desde submarinos Trident II. La administración Trump dice que el sistema de "bajo rendimiento" proporcionaría a Estados Unidos opciones más creíbles para responder a las amenazas de Rusia sin recurrir a armas estratégicas más poderosas, pero los críticos sostienen que reducirá el umbral de una guerra nuclear.

Cancelar el programa no ahorraría fondos significativos ya que la ojiva ya se ha desplegado. Los defensores del control de armas están divididos sobre la conveniencia de reemplazarlo con ojivas más antiguas y poderosas, ya que esto colocaría al Sr. Biden en la posición de apoyar el despliegue de armas más destructivas.

La complejidad de algunas de las decisiones se ilustra en el caso del W93, una ojiva de nuevo diseño que la administración Trump decidió desarrollar para la fuerza de misiles lanzados desde submarinos de EE. UU. La Asociación de Control de Armas ha instado a Biden a aplazarlo o cancelarlo, pero el representante Adam Smith, el demócrata de Washington que preside el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, dice que apoya el programa, en parte porque el plan británico de colocar las ojivas en su submarino. misiles.

"El Reino Unido está impulsando mucho eso", dijo Smith en un seminario organizado por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un grupo de expertos no partidista. “¿Tenemos que hacerlo ahora mismo? Esa es una pregunta más difícil ".