Debate del salario mínimo para en México llega con propuestas diferenciadas

El análisis del salario mínimo para el 2027 tendrá una decisión compleja en torno a la continuidad del Monto Independiente de Recuperación (MIR). Aunque las posturas reconocen la importancia de la herramienta, las propuestas sobre sus futuras aplicaciones son diferenciadas.

El Monto Independiente de Recuperación es un instrumento que se usó por primera vez para fijar el salario mínimo de 2017. Es una cantidad en pesos que acompaña el incremento porcentual al salario mínimo. Se implementó para evitar el efecto faro; es decir, que se use como referencia para elevar remuneraciones contractuales.

En la postura más radical, el sector sindical solicita la eliminación del MIR, “al considerar que su permanencia contribuye a la compactación y homogeneización de las remuneraciones”, indica el Informe Final de la Comisión Consultiva de Conasami, un documento que recopila los estudios y propuestas presentadas en torno al salario mínimo.

En ese sentido, los sindicatos proponen que el salario mínimo general continúe incrementando hasta alcanzar 2,5 canastas básicas para el 2030, pero sin recurrir al MIR.

En el caso del sector patronal, la postura de la continuidad del MIR es más moderada. Los empresarios sugieren que la herramienta se aplique únicamente para el salario mínimo general hasta alcanzar la meta de 2.5 canastas básicas, pero excluirlo para la Zona Libre de la Frontera Norte.

Por otra parte, aunque la postura de gobierno es neutral, la recomendación de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (Stps) es retirar de manera gradual el MIR y transferirlo al incremento por fijación para que eventualmente todo el ajuste del salario mínimo represente el 100% de incremento.

En una línea similar, la propuesta de la Facultad de Economía de la Universidad Nacional Autónoma de México (Unam) es reducir gradualmente la participación del Monto Independiente de Recuperación en la fijación del salario mínimo. Los académicos plantean que en 2027, su monto equivalga al 75% del aplicado en 2026; en 2028, al 50% del correspondiente a 2027; en 2029, al 25% del de 2028; y en 2030 se sustituya en cero.

“La propuesta no implica la eliminación del instrumento, sino la suspensión de su aplicación. El MIR permanecería vigente en el marco institucional, y podría reactivarse cuando las condiciones lo justifiquen”, se señala en el informe sobre la propuesta de la Unam.

Pese a la diferencia en las recomendaciones, el informe reconoce que un punto en común entre la mayoría de las propuestas es “reducir o replantear el peso del MIR”, con excepción del sector patronal que sí sugiere conservarlo para el salario mínimo general y hasta alcanzar el umbral de 2,5 canastas básicas.

El efecto del MIR en la estructura salarial, en debate

Uno de los principales puntos de desacuerdo entre los sectores es el efecto del MIR sobre la estructura salarial. Entre 2016 y 2026, la proporción de personas aseguradas en el Imss que percibían entre uno y 1,4 salarios mínimos pasó de 18,3% a 48,5%, un fenómeno que el informe identifica como compresión salarial.

Sin embargo, las explicaciones son distintas. El sector obrero y la Facultad de Economía de la Unam relacionan esta concentración con el diseño del MIR, mientras que el sector patronal la atribuye a un entorno macroeconómico débil. Por su parte, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (Stps) apunta a factores como la concentración de los mercados laborales y el monopsonio.

El informe también recoge evidencia del Banco de México sobre la pérdida de efectividad del MIR para evitar el efecto faro. En 2026, a diferencia de lo observado en 2020, el incremento total del salario mínimo —y no únicamente el componente de fijación— funcionaba como referencia en las revisiones de las remuneraciones más bajas, aunque ese efecto desaparecía en el umbral de 1,7 salarios mínimos.