MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Agregue a sus temas de interés
La compañía publicó un comunicado en la SFC en el aseguraba que una auditoría de Kroll determinó que no hubo fraude contable
Esta semana el Grupo Sura volvió al ojo del huracán por la aparición de dos informes cuya información se contradice. Mientras en uno, el revisor fiscal afirma que podría haber alguno asuntos de control interno, por el otro lado está un reporte de la firma Kroll que, después de hacer una auditoría, habría determinado que no se identificó ningún fraude contable.
El año pasado, en agosto, la Asamblea Extraordinaria de Accionistas de Grupo Sura se reunió, dándole la palabra a la administración y al revisor fiscal para hablar de tres “acuerdos complejos” con socios minoritarios en sus filiales que, según dijo Jaime Gilinski en su momento, podrían causar pasivos de varios billones de pesos. Uno con Munich RE, otro con Caisse De Dépôt Et Placement Du Québec y otro con Grupo Bolívar y sus afiliadas, que establecen mecanismos para una eventual desinversión en la compañía.
Durante esa reunión, se determinó que el análisis de dichos "acuerdos" quedaría en manos del revisor fiscal de la compañía EY, Daniel Jaramillo.
“EY Tiene la responsabilidad de mirar hacia atrás lo que se iba a votar hoy acá , que eran los tres contratos mencionados; y contratos adicionales que se hayan hecho en los últimos 20 años, para que no tengamos otras sorpresas o que haya cosas que no sepamos, y con las cuales la sociedad tenga una obligación”, señaló Gilinski el día de esa reunión.
La película continuó este año con la publicación de un comunicado por parte del Grupo Sura en el portal de la Superintendencia Financiera de Colombia (SFC), en el que declaraba que una auditoría hecha por la firma Kroll Associates Colombia determinó que no hubo fraude contable en los acuerdos realizados por el Grupo Sura con coinversionistas.
El proceso se llevó a cabo a raíz de la queja presentada por un miembro de Junta Directiva, “por hechos relacionados con un presunto fraude contable derivado de la revelación y reconocimiento contable de acuerdos contractuales realizados con coinversionistas”, indica el comunicado difundido por Grupo Sura.
El mismo documento precisaba que los investigadores de Kroll revisaron los contratos con coinversionistas realizados durante los últimos 12 años, entrevistaron empleados y ex empleados, y analizaron correos electrónicos.
“Kroll no identificó evidencias de un supuesto fraude contable, ni del ocultamiento de los contratos con socios estratégicos de Grupo Sura en Sura Asset Management y Suramericana, al mercado, la Superintendencia Financiera de Colombia ni a ninguna de las firmas que han ejercido la revisoría fiscal de la compañía en el mencionado período, incluyendo expresamente a la firma Ernst & Young Audit S.A.S.”, dice el comunicado.
Sin embargo, horas después se conoció un nuevo informe, que habría emitido el revisor fiscal de la firma EY, en el que se hablaba de "deficiencia en el control interno" de la compañía, específicamente, en la información financiera y su operación.
"Durante nuestra auditoría, observamos que la Compañía tenía compromisos de salida con participaciones no controladoras, que para efectos de los estados financieros consolidados y separados debían revelarse y para efectos de los estados financieros consolidados representaban pasivos que se debían reconocer. Esta situación implicó que en los estados financieros consolidados intermedios al 30 de septiembre de 2022 se realizara una reexpresión para la corrección de los estados financieros comparativos de conformidad con el párrafo 42 de la NIC 8 - Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones Contables y Errores", precisa el documento.
Otro punto que recalcó la firma auditora fue la ausencia de un procedimiento formal y periódico para asegurar la integridad de la base de datos de contratos y la calidad de la información allí registrada. Esto habría llevado a que "la base con la lista de contratos no incluyera los contratos de salida vigentes con Munich Re y Cdpq; adicionalmente, la información de las fechas de vigencia del contrato con Grupo Bolivar no era la correcta", dice en el documento.
En el documento también se resalta que, al 30 de junio de 2022, la compañía no tenía establecido un análisis periódico y formal sobre los efectos contables que pudieran tener los contratos vigentes. Y, además, que en los estados financieros previos a esa misma fecha, no se habían incluido las revelaciones sobre los compromisos de los acuerdos de salida con participaciones no controladoras.
EY señaló que a la fecha la Administración ha ejecutado procedimientos para ajustar la base de datos de contratos, ha preparado un memorando de análisis de los acuerdos de salida vigentes pactados con participaciones no controladoras, ha definido su práctica contable para estos acuerdos, ha incluido revelaciones en los estados financieros (entre junio y septiembre de 2022) y ha reconocido el pasivo correspondiente.
Con lo que concluyó que "se constituye una deficiencia significativa de control que merece la atención de los responsables de la supervisión de los informes financieros de la compañía".
La comisionista advierte que si la oferta tiene éxito, habría un alto nivel de incertidumbre sobre el futuro de las acciones flotantes
La acción ordinaria de la empresa ha caído 9,16% en lo que va del año. La SFC autorizaría las segundas OPA la próxima semana
En la asamblea extraordinaria de Sura, Jaime Gilinski, como mayor accionista, dijo que con el dinero de la venta se podrían pagar deudas
