Nuevas revelaciones en caso Space cuestionan diseño

Una carta del 23 de agosto de 2013, enviada por Vieco Ingeniería de Suelos, a María Cecilia Posada, directora de obra de Space, constata que la base de la pila R3 de la torre seis de ese proyecto fue construida con un diámetro inferior al indicado por el diseño estructural. 

Además, el documento advierte que no se consultó al ingeniero de suelos sobre la conveniencia de vaciar esa misma pila en una superficie que, al parecer, presentaba unas características distintas a las establecidas en los estudios geotécnicos.

En el texto, el ingeniero de suelos sostiene que dicha base, o campana, fue construida con un diámetro de dos metros, mientras que el diseño estructural exigía tres, una diferencia de un metro en una de las pilas de la torre seis, la misma que colapsó el sábado 12 de octubre y causó la muerte de 11 personas.

Al verificar el diseño estructural (ver facsímil), se establece que, tal como se afirma en la carta de Vieco, Jorge Aristizábal, calculista del proyecto, sugirió un diámetro de tres metros en la campana de la pila R3. Además, según el texto, la profundidad adecuada para esa pila habría sido de 21 metros y no los 16,5 con que fue construida.

Según el mismo documento, la pila en cuestión presentó un asentamiento anormal con respecto a sus vecinas de la torre seis. Esa fue la razón por la que Vieco envió a la constructora CDO, 50 días antes de la tragedia, la carta en la que, además, expone las recomendaciones para detener los asentamientos.

La firma de estudios de suelos aseguró que hasta el 20 de agosto de 2013, la pila R3 alcanzaba 85 milímetros de asentamiento mientras que las pilas Q3 y S3, también de la torre seis, mostraban asentamientos de 29 y 32 milímetros.

Una pila es una parte de la estructura que se construye bajo tierra y transmite al suelo las cargas de una columna. La R3 era contigua a la S3, que soportaba la columna que mostró señales de fractura y motivó la evacuación del edificio.

Bernardo Vieco reconoce la veracidad del documento y agrega que lo envió a la directora del proyecto tras una reunión con representantes de la constructora Lérida CDO y del ingeniero y diseñador estructural de Space, Jorge Aristizábal.

CDO responde

"Nos sacan una carta fuera de contexto, sin un resultado concluyente y eso me parece peligroso. Lo que hace es desviar la atención, porque yo sí sé por qué se cayó, lo que pasa es que no se lo puedo decir". Así responde Pablo Villegas, gerente de la constructora CDO, al referirse al documento de Vieco.

Según él, desde mayo se detectaron los asentamientos progresivos de la pila R3: "Se planteó una solución, no solamente con Bernardo (Vieco) sino con Jorge Aristizábal, que es el calculista. Él siempre dio la tranquilidad de que eso no tenía impacto en la estructura", dice Villegas.

Desde ese momento, explica, empezaron a evaluarse las obras que requería la anomalía. En una de esas reuniones Aristizábal habría restado importancia al problema: "El calculista dijo que tenía edificios con asentamientos de 18 centímetros y que este era hiperestático e indeterminado, por eso no tenía ningún problema", dice Villegas.

El gerente de la constructora asegura que para la fecha de la carta de Vieco, la solución ya estaba construida con base en las recomendaciones del ingeniero de suelos y los cálculos estructurales de Aristizábal. En el documento se constata que se hicieron dos pilas vecinas, llamadas "muletas". Villegas sostiene que luego de ese procedimiento los asentamientos pararon.

Bernardo Vieco y varios expertos consultados aseguran que difícilmente ese asentamiento pudo tener efectos de riesgo sobre la estructura. Sin embargo, el gerente de CDO no lo descarta: "(…) Si al final dicen que ese edificio se cayó por la pila, entonces yo le digo: usted fue el que me dio a mí la tranquilidad", dice Pablo Villegas en alusión al ingeniero Aristizábal.

¿Incumplimiento?

El estudio de suelos debe presentarse obligatoriamente para la obtención de una licencia de construcción y, según el Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente, debe incluir los "parámetros geotécnicos para el diseño estructural del proyecto como: tipo de cimentación, profundidad de apoyo, presiones admisibles, asentamientos calculados incluyendo los diferenciales, tipos de estructuras de contención y parámetros para su diseño (...)".

En el caso de la torre seis de Space, según dice un extracto del estudio de suelos entregado por la constructora y cuya veracidad fue certificada por Vieco, se sugería la construcción de "pilas de longitudes entre 15 y 18 m". Lo que ubica a la pila R3, de 16,5 metros, en el rango adecuado. Sin embargo, la carta enviada a la constructora en agosto señala que, para el caso de esa pila, se "sugeriría a una profundidad del orden de 21 metros".

Al pedirle a Vieco una aclaración sobre la aparente inconsistencia entre lo contemplado en el estudio de suelos y en la carta, el ingeniero explicó que esos 21 metros equivalen a la profundidad que su empresa habría sugerido en el caso de que la constructora hubiera consultado su opinión ante las novedades halladas en la excavación, "presencia de agua y suelos arenosos inestables", según el documento.

Para la construcción de las pilas vecinas CDO sí consultó a Vieco. Por ejemplo, en el caso de la S3 se excavó hasta una profundidad de 25 metros atendiendo su recomendación, debido a que no se encontraron condiciones de suelo óptimas. Sin embargo, según dice Vieco, en el caso de la pila R3 no se consultó su opinión y la determinación de levantarla a 16,5 metros fue adoptada en la obra.

María Cecilia Posada, directora de obra, reconoce que en ese caso no se comunicaron con el ingeniero de suelos para que analizara las condiciones del terreno: "En esa pila teníamos problemas normales que se presentan en un proyecto: que (la excavación) se está derrumbando, que es un fin de semana, entonces tomamos nosotros en obra la decisión de vaciarla, basados en que estaba en el rango que permite el estudio". Pablo Villegas, por su parte, dice que las revisiones que debe hacer el ingeniero de suelos son aleatorias: "El suelo es cambiante, la pila llegó a un punto en el cual encontramos un suelo típico de fundación con una profundidad dentro del rango".

Juan Carlos Vélez, presidente de la Asociación de Ingenieros Estructurales de Antioquia, explica que "la norma de sismorresistencia obliga a que la construcción se sujete estrictamente a lo establecido por los estudios de suelos y el diseño estructural. Eso incluye el cumplimiento de las características del suelo en que se fundan las pilas". Además, asegura que en "el caso de algún inconveniente se debe convenir con ambos profesionales cómo proceder en la obra".

La afirmación de Villegas de que se halló "un suelo típico de fundación" contrasta con la carta de Vieco, según la cual Lérida CDO encontró "dificultades para avanzar en la excavación, por la presencia de agua y suelos arenosos inestables". Más adelante, el mismo documento agrega que las condiciones del lugar donde fue vaciada la pila eran "insuficientes para los requerimientos del estudio".

Según la idea anterior, y partiendo de la opinión de Vélez Cadavid, en el caso de la pila R3 la constructora tendría que haber consultado al experto sobre las características del suelo hallado y la conveniencia de fundar las pilas a esa profundidad.

Ante esos cuestionamientos, María Cecilia Posada asegura que las características halladas en ese punto fueron las establecidas por el estudio de suelos: "Si estoy en el rango que me dijo el ingeniero de suelos y encuentro un material similar al de las otras pilas, fundo ahí. No siempre el ingeniero de suelos tiene el personal disponible para enviártelo, uno llega al punto de una pila cualquier día de la semana y a cualquier hora y ellos no pueden tener a alguien permanentemente ahí".

Frente a este mismo punto Villegas cuestiona el concepto que expone Vieco en el documento de agosto sobre las condiciones del suelo: "¿Cómo hace para ver qué hay debajo de la pila? Yo no sé él de dónde sacó eso".

Aunque tratamos de consultar la opinión de Aristizábal sobre las afirmaciones de Pablo Villegas, y sobre las implicaciones que habrían tenido los asentamientos y el desacato de su diseño en una de las pilas de la estructura, personal de su oficina respondió que el ingeniero no iba a ofrecer declaraciones.