“Diseñar mejores instituciones y políticas democráticas a futuro, la clave contra la desigualdad”: Piketty

Esta presentación se basa principalmente en mi libro ‘Capital del siglo XXI’ que viene de un programa de investigación colectiva internacional que iniciamos hace 15 años luego de encontrar colaboradores en el Reino Unido y que en este momento sigue en curso. El objetivo es estudiar la distribución de desigualdad en el centro de la economía política, pero por supuesto esto es una tarea y objetivo permanente y va exigir mucha más investigación para lograr este objetivo.

Hay distintas maneras de interpretar la evidencia histórica que tenemos, yo puedo analizar mucho mejor el pasado que el futuro y no tengo problema si la gente saca conclusiones diferentes de la historia con los materiales que yo presento que son las conclusiones más sensatas.

Hoy voy a presentar una serie de evoluciones históricas de este trabajo, sin embargo aclaró que no puedo presentar los resultados de todos los países pero todas las series estadísticas están a disposición en línea.

La mayoría de datos que utilizo en el libro son de bases de datos de ingresos y riquezas, lo que significa estar en la base de datos es que tratamos de armar toda la historia de ingreso y riqueza que aparece para los países y la fuente más vieja de información proviene de los impuestos de renta, entonces es importante reconocer que la tributación es una manera de producir información acerca de desigualdad, por supuesto esta es información imperfecta pero es mejor que no tener nada.

En esta presentación voy a mirar tres puntos: Primero voy a presentar los resultados acerca de la desigualdad de ingreso, luego mostraré la desigualdad de riqueza que a largo plazo es más importante que la evolución de la desigualdad de ingreso, además voy a enfatizar en el final de la curva de.. que fue una vista muy optimista de la conexión entre el desarrollo y el ingreso que fue muy popular 

La conclusión principal hacia el final de la curva de kuznets es que a final de cuenta son las instituciones y políticas las que determinan las dinámicas de la desigualdad, probablemente una conclusión aún más importante es que en los países occidentales desarrollados del oeste de Europa y América del Norte se exigió que hubiera choques enormes para que la elites aceptaran hacer reformas sociales y fiscales durante el siglo XX, las cuales rodearon la desigualdad pero también llevaron a crecimientos sostenibles más grandes. 

Una de las lecciones importantes de esta historia es que la desigualdad que tuvimos en Europa hasta la primera guerra mundial no fue buena para el crecimiento, uno no quiere igualdad completa pero la desigualdad extrema tiene problemas políticos y económicos que no permite el crecimiento sostenible a largo plazo. En los países desarrollados hoy en día, solo después de grandes problemas económicos es que las élites occidentales estaban listas para aceptar estas reformas. Considero que esta es una lección muy importante es que los países de América Latina miren esta experiencia y traten de hacerlo mejor y no pasar por este estilo de choques para tener reformas fiscales y sociales adecuadas.

La segunda parte de mi planteamiento será sobre un término que yo llamo regreso de una sociedad basada en patrimonio que tiene que ver con el ingreso agregado que está volviendo a niveles altos, lo cual no necesariamente quiere decir que esté mal  pero si establece nuevos retos políticos de regular la acumulación de capital y que se tenga en cuanta la metamorfosis del mismo 

Y finalmente, será el futuro de la concentración de la riqueza y sostendré que la gran brecha entre los retornos para grandes capitales es una gran fuente de desigualdad creciente a futuro.

Desigualdad en Colombia: El impuesto de renta como en otros muchos países fue creado después de la segunda guerra mundial en 1919 y que reformado después de la crisis de 1929, lastimosamente hasta ahora no hemos podido encontrar acceso a datos históricos para ese periodo de Colombia por lo que se hace imposible realizar comparaciones precisas. A partir de los datos así sean imperfectos, podemos decir que la desigualdad de ingreso en Colombia es uno de los más altos en el mundo según estándares internacionales.

Respecto a la desigualdad de riqueza no tenemos como hacer estimaciones, si hay impuestos de riqueza pero con muchas extensiones que hace que sea muy difícil de analizar para realmente hacer un estimado de la distribución, hay datos muy limitados sobre riqueza en Colombia.

Como en otros países, pero quizá Colombia va a necesitar más transparencia sobre ingreso y riqueza que pueda ser una manera poderosa de generar información y pelear con la corrupción y también es una manera para que las personas presionen a los gobiernos para que mejoren el funcionamiento y la confianza.

Primer Punto: Dinámicas de largo plazo para la desigualdad de ingreso
La lección principal fue que hubo dos choques fuertes de presión política para que las elites aceptaran reformas que venían de revoluciones como por ejemplo bolchevique y la existencia del comunismo en el oeste de Europa.

La conclusión que sale de esta historia violenta es que los determinantes políticos de la desigualdad son muy importantes que los determinantes económicos puros. De esta manera se tiene grandes niveles de desigualdad después de la gran depresión y la segunda Guerra Mundial hay una estabilización de la desigualdad en la década pos guerra, pero el descenso que encontramos en la primera mitad del siglo XX.

Ahora en los años 50  y 60 había una interpretación muy positiva sobre esta evolución llamada la curva de Kuznets en la cual la declinación de la desigualdad en los estados avanzados de desarrollo era algo natural que iba a pasar en los pasos avanzados de la economía actual.

En la época con Reagan en los años 80 comienza una gran desigualdad en los Estados Unidos que es mucho más pronunciada cuando se incluye las ganancias de capital, es decir el ingreso que se obtiene cuando se venden sus capitales. Si queremos entender mejor por qué está sucediendo esto, lo primero que hay que hacer es comparar esta evolución a largo plazo con lo que han visto en otros países 

Europa tenía más desigualdad que los Estados Unidos hace un siglo, en particular más concentración de riqueza, hoy en día es al contrario hay mucha más desigualdad en Estados Unidos que en Europa, también se puede ver que en las décadas recientes de 1980 a 2010 hay desigualdad creciente en todas partes pero hay una desigualdad creciente mucho más fuerte en ese país, por ejemplo en Europa va de 30% a 35%.

Al preguntarle sobre este fenómeno a economistas americanos estos entregan respuestas muy simplistas como que es un resultado inevitable de la globalización, exepto porque la globalización y el comercio exterior está en todo los países uno necesita un respuesta dier

Si uno realmente quiere entender el crecimiento de desigualdad en Estados Unidos uno tiene que mirar que esta etapa se debe principalmente a la desigualdad creciente laboral porque hay un aumento de la compensación gerencial de la aparte superior de este país y esto tiene que ver con cambios en el gobierno corporativo 

Duplicar el salario mínimo no basta, sya que uno también tiene que invertir en educación en habilidades que puedan llevar a la gente a cargos de alta productividad, pero es parte de las políticas que tienen impactos importantes.

El ingreso promedio de los padres de los estudiantes de Harvard corresponde al ingreso promedio del 2% superior del ingreso de hogares, significa que la gente que viene del 2% superior son muy pocas

En todos los países no solo en Estados Unidos las elites siempre tienen mucha imaginación para justificar la desigualdad como un discurso de meritocracia sin embargo se ha demostrado que eso no es cierto

Si uno quiere progresar es importante tener mayores transparencias acerca de esta información para luego diseñar políticas para mejorar este estilo de resultado, en definitiva si queremos entender porque el nivel de desigualdad ha sido tan creciente en Estados Unidos en la última década ésta es un parte de la explicación, ya que tiene muy buenas universidades en la parte superior, pero la parte inferior de la población no tiene acceso a estudio de alta calidad. 

Segundo punto: Regreso a la sociedad patrimonial
Cuando hablamos de riqueza, esta es propiedad y tiene  diferentes formas de propiedad que incluye vivienda, activos de fionca raíz, activos financieros o patrimonio neto que es todo lo que uno es propietario menos sus deudas.

El primer resultado que quiero destacar es que lo que nosotros observamos con el tiempo es que la relación entre el valor agregado de la riqueza en una sociedad versus el valor total del ingreso es una relación que parece estar volviendo a niveles muy altos en los países ricos, parte del aumento es que la sociedades de bajo crecimiento especialmente en regiones que tienen niveles de crecimiento de población muy bajo o negativo, la acumulación puede volverse muy importante pero esto necesariamente no es malo, ya que la relación entre riqueza e ingreso no es un indicador de desigualdad ya que uno puede tener una relación muy alta donde todo el mundo tiene una participación igual en algún sistema de pensiones enorme por ejemplo

La buena noticia es que en Europa y otras partes del mundo la gente solo mira la deuda pública y no mira la riqueza privada, pero al mismo tiempo es importante saber que si bien dejaremos mucha deuda pública a nuestros hijos tambiñen vamos a dejar mucha riqueza privada, de hecho el aumento de este factor como fracción del PIB ha sido mayor que el de pública.

El problema es que en la práctica estas relaciones tienden a venir con altas concentraciones de riqueza y estas relaciones establecen nuevos retos y formas de regulación de capital y propiedad 

Evolución de 1970 a 2010 en cada país desarrollado hay un aumento en capital privado, y no hay nada malo en esto pero puede generar cambios de política por burbujas financieras si uno comete un error del 105 va a tener grandes implicaciones en la economía mundial

A lo largo de este lapso hay un descednos en el capital público que explica parcialmente el aumento del capital privado en el sentido en que el capital publico es la diferencia entre los activos públicos y la deuda pública al igual que en el ámbito privado 

Futuro de concentración de riqueza

Hay mucbos factores determinantes de desigualdad tienen impacto en la habilidad de ahorrar pero hay otros factores que son importantes para desigualdad de riqueza, por ejemplo la brecha en la tasa neta de retorno en la tasa de crecimiento en la medida que 
 
Cómo la riqueza de un grupo fijo ha variado con el tiempo, comienzo en 1987 porque fue la primera vez que la revista Forbes publicó su lista de los hombres más rico del mundo, y pueden ver que a partir de esa fecha hasta el 2010 la riqueza promedio de este grupo ha aumentado 6 a 7% anuales a terminas reales mientras que la riqueza mundial solo a crecido 2%.

Pero por qué esto ha variado? Y la gente dirá que porque hay innovación que porque están los emprendedores y que no hay problema que haya gente en la parte superior de la curva que le está yendo muy bien 

El hecho de que haya movilidad porque hay gente que sube y baja debería compensarse de manera que la riqueza promedio de la parte superior debería aumentar más o menos a la misma velocidad que el tamaño de la economía mundial.

Parte de la explicación es que durante este lapso hubo una serie de eventos extraordinarios como pudo ser mucha privatización a precios muy bajos por ejemplo Carlos Slim se hizo del sector de telefonía a precios muy bajos.

Otra parte de la explicación es que la desregularización financiera en este periodo ha aumentado la desigualdad a los retornos financieros, para ilustrar esto he tomado todo los datos financieros de las universidades americanas con una tasa de retorno entre 1980 y 2010 y después de descontar inflación y todos los datos administrativos le ha ido muy bien, un 8,2% en promedio en tasa de retorno.

Cómo regular los niveles de retorno? Lo ideal sería tener más transparencia sobre las dinámicas de la riqueza, ajustar la tasa de impuestos y tener un impuesto progresivo a la riqueza no para limitar la concentración sino para mirar que tipos de niveles de desigualdad pueden ser justificados 

Cuando los más ricos crecen a 6 o 7% al año uno no puede decir que 1,5 de impuestos va ayudar especialmente si una gran parte de la riqueza esta exenta de impuesto lo que son por ejemplo acciones en compañías.

Hay muchas sorpresas en la historia de la tributación cuando uno mira el impuesto de renta en países como Estados Unidos, Reino Unido, Alemania o Francia se da cuenta que hace un siglo no había este impuesto o había una tasa muy baja, pero ya en 1913 la tasa aumentó cerca de un 70-80%.

Hay mucha idelaogía acerca de la tributación, mucha gente no está lista a tener una discusión tranquila sobre esto porque la gente se acelera muy rápidamente, pero es importante mirar este registro histórico y tratar de ver la razón por la que Estados Unidos podía sostener tasas de impuestos tan altas y era obviamente porque se estaban aplicando a ingresos muy altos por encima de US$1 millón.

Finalmente quiero concluir diciendo que la historia de la desigualdad es muy amplia y rico que va más allá de la simple historia económica, política, social o cultural y Marx y Kuznes ya que hay fuerzas poderosas que empujan a reducir o aumentar la desigualdad y la que domine va a depender de las instituciones del sistema legal y político.

El mensaje es que hay mucho que se debe aprender de mirar las historias de otros países, tendemos a pensar que somos únicos y que no podemos aprender otras experiencias  para diseñar mejores  instituciones y políticas democráticas a futuro.