Fallo de la Corte Suprema no detiene la ofensiva arancelaria

La incertidumbre en torno a la política comercial en los mercados internacionales no cesa. El fallo que promulgó la Corte Suprema de los Estados Unidos, el pasado 20 de febrero, declaró la ilegalidad de los aranceles de Donald Trump amparados bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia (IEEPA, por su sigla en inglés), debido a que la facultad de su imposición corresponde al Congreso. Bajo esta figura se cierra el principal canal para la aplicación de los aranceles recíprocos y aquellos relacionados con el creciente problema del narcotráfico que enfrenta la economía norteamericana.

Sin embargo, el fallo no supone el fin de la política arancelaria, sino una reconfiguración de la estrategia de la administración Trump, que ahora recurre a otros mecanismos legales para mantener sus objetivos económicos. En este contexto, el mandatario anunció un arancel general de 10% a los productos extranjeros por un periodo de 150 días a partir del 24 de febrero, invocando la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. Posteriormente, amenazó con elevar la tasa a 15%, aunque dicho incremento no se ha formalizado.

A un año de su implementación, los aranceles buscaban aumentar el recaudo, reducir el déficit comercial y fortalecer la industria nacional. Aunque los ingresos aduaneros crecieron significativamente -en enero del año fiscal 2026 alcanzaron US$117.700 millones, 318,1% más que un año antes-, los efectos estructurales fueron limitados. El déficit comercial no mostró una corrección sostenida ni la producción nacional una recuperación relevante. En cambio, se produjo una reconfiguración de los flujos comerciales, con relocalización hacia terceros países y no hacia Estados Unidos.

Los cambios en las reglas de juego vislumbran, sin lugar a duda, una persistente incertidumbre en los mercados internacionales. El dólar presentó una baja después del fallo de la Corte Suprema, lo que generó un alza en activos de reserva como el oro, cuya cotización se incrementó 1% el lunes posterior al anuncio, alcanzando su nivel más alto en tres semanas.

En este contexto, no hay un ganador claro. Mientras algunas naciones obtienen beneficios relativos, otras enfrentan impactos adversos (ver Gráfico 1). La comparación entre las tasas arancelarias impuestas bajo la IEEPA y el arancel promedio de 15%, en caso de materializarse las amenazas de Trump con base en la Sección 122, evidencia reducciones significativas para los países que inicialmente enfrentaban gravámenes ponderados más elevados. Brasil registraría una disminución de 13,6 puntos porcentuales (pp) en su arancel promedio; China, de 7,1 pp; e India, de 5,6 pp. Asimismo, destacan otras economías asiáticas como Vietnam, con una reducción de 2,8 pp; Tailandia, de 2,0 pp; Malasia, de 1,7 pp; y Taiwán, de 1,3 pp.

En este nuevo escenario, Colombia enfrenta un impacto adverso, dado que su arancel promedio aumentaría en 1,4 puntos porcentuales bajo un esquema de 15%. Este ajuste plantea un desafío significativo para la competitividad del país en el mercado estadounidense, la cual presentaba ventajas si se compara con economías que enfrentaban aranceles más altos. En los próximos 150 días será clave fortalecer las gestiones diplomáticas y comerciales encaminadas a mitigar el arancel vigente, con el propósito de salvaguardar la posición de la canasta exportadora colombiana frente a su principal socio comercial.