MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Creadores de contenidos retransmiten en directo ante el Tribunal Supremo de EE.UU.
Agregue a sus temas de interés
Varios jueces afirmaron que la ley no se centra en la libertad de expresión, sino en ByteDance, la empresa matriz
La Corte Suprema señaló que es probable que confirme una ley que prohibiría la popular plataforma de redes sociales TikTok en Estados Unidos si su empresa matriz china no la vende antes del 19 de enero.
Al escuchar los argumentos en Washington, la mayoría de los jueces sugirieron que consideran que las preocupaciones de seguridad nacional de Estados Unidos prevalecen sobre los intereses de libertad de expresión de las empresas y los creadores de contenido.
Varios jueces afirmaron que la ley no se centra en la libertad de expresión, sino en ByteDance, la empresa matriz que, según el Congreso, tiene vínculos peligrosamente estrechos con el gobierno comunista de China.
“¿Debemos ignorar el hecho de que el padre último está de hecho sujeto a realizar trabajo de inteligencia para el gobierno chino?”, preguntó el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, al abogado de TikTok durante una sesión que duró más de dos horas y media el viernes.
Una decisión que mantenga la prohibición abriría un período tumultuoso para TikTok, ByteDance y los 170 millones de usuarios estadounidenses de la aplicación para compartir videos. ByteDance hasta ahora ha insistido en que no considerará una venta, pero la compañía podría revisar esa postura si una prohibición es inminente.
La ley se aplica a las empresas de tecnología (entre ellas Apple, Oracle y Google de Alphabet) que alojan y distribuyen TikTok, amenazándolas con multas potencialmente cuantiosas si continúan haciéndolo. La plataforma no desaparecería de inmediato para los usuarios, pero como ya no se actualizará, es muy probable que su rendimiento se deteriore lentamente.
La administración Biden está defendiendo la ley como un imperativo de seguridad nacional, diciendo que el control chino de TikTok permitirá a un adversario extranjero difundir propaganda, manipular encubiertamente la plataforma y recopilar datos de estadounidenses con fines de espionaje o chantaje.
“Solo en lo que respecta a la recopilación de datos, eso parece una gran preocupación para el futuro del país”, dijo el juez Brett Kavanaugh al abogado de TikTok, Noel Francisco. El presidente Joe Biden convirtió la medida en ley en abril después de que obtuviera la aprobación de una mayoría bipartidista en el Congreso.
TikTok y ByteDance afirman que los legisladores no dieron mucha importancia a los derechos de expresión. Las empresas sostienen que las preocupaciones sobre la influencia extranjera son infundadas y sostienen que TikTok es una empresa estadounidense constituida y con sede en California.
Un grupo de creadores de contenido también está instando al tribunal a que derogue la ley, afirmando que una prohibición privaría a millones de estadounidenses de su capacidad de hablar y escuchar a las comunidades que han llegado a valorar. El juez Clarence Thomas expresó escepticismo ante esos argumentos.
La ley “no dice nada sobre los creadores o las personas que usan el sitio”, dijo. “Solo se preocupa por la propiedad y por la posibilidad de que se manipulen los datos o de que haya otros problemas de seguridad nacional con alguien que no sea ciudadano de este país o con una empresa que no esté aquí”.
Sólo el juez Neil Gorsuch indicó que era probable que votara a favor de anular la ley. Gorsuch calificó de “paternalista” la defensa de la ley por parte del gobierno y preguntó por qué el Congreso no podía simplemente exigir a TikTok que publicara una advertencia que advirtiera a los usuarios sobre el riesgo de manipulación china.
“¿No solemos suponer que el mejor remedio para un discurso problemático es el contradiscurso?”, preguntó a la procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, la principal abogada del gobierno ante la Corte Suprema.
Matthew Schettenhelm, analista de Bloomberg Intelligence, redujo la probabilidad de una victoria de TikTok de 30% a 20% después de la discusión.
Gran parte del debate se centró en lo que sucedería si la ley entrara en vigor según lo previsto. Francisco, el abogado de TikTok, dijo que la plataforma “se apagará” en ese momento. “Básicamente, la plataforma se apaga”, dijo.
Pero Prelogar, el procurador general, dijo que la prohibición terminaría tan pronto como ByteDance venda la plataforma de una manera que cumpla con los requisitos de la ley. “Cuando llegue el momento decisivo y estas restricciones entren en vigor, creo que cambiará fundamentalmente el panorama con respecto a lo que ByteDance está dispuesto a considerar”, dijo.
La investidura presidencial de Donald Trump, el 20 de enero, añadirá un elemento nuevo. Trump, que en su día apoyó la prohibición pero ahora dice que se opone a ella, pidió el mes pasado a la Corte Suprema que tomara la medida poco ortodoxa de bloquear la ley para poder negociar un acuerdo.
El Departamento de Justicia de Trump tendría autoridad para hacer cumplir la ley, y como presidente tendría el poder de aprobar cualquier propuesta de desinversión y potencialmente bloquear la ley mientras tanto.
Cuando Kavanaugh le preguntó, Prelogar dijo que Trump podría optar por no aplicar la ley. Pero Kavanaugh luego cuestionó si Oracle, Apple y otras empresas sujetas a la ley continuarían brindando servicios para TikTok en ese escenario.
“No van a correr ese riesgo a menos que tengan la seguridad de que una declaración presidencial de no cumplimiento es de hecho algo en lo que se puede confiar plenamente porque de lo contrario el riesgo es demasiado grave, ¿verdad?”, preguntó Kavanaugh.
Prelogar dijo que las empresas podrían tener “una salvaguarda suficiente aquí para permitirles continuar operando”. El juez Samuel Alito sugirió que el tribunal podría emitir una “suspensión administrativa” de la fecha de vigencia, pero ningún otro juez mostró interés en esa idea.
La Corte Suprema aceleró el proceso luego de que TikTok y los creadores de contenido solicitaron que se suspendiera temporalmente la prohibición. En cambio, los magistrados programaron una sesión especial que les da tiempo para emitir un fallo definitivo sobre la constitucionalidad de la ley antes del 19 de enero.
El tribunal también podría emitir una orden provisional, indicando si la ley puede entrar en vigor el 19 de enero, y al mismo tiempo darse más tiempo para decidir sobre los méritos del caso con una opinión completa.
En la primera quincena de este año deja un dato de 3,69%, justo por debajo de la estimación mediana del 3,72% de Bloomberg
Hasta el jueves, la cosecha aumentó respecto a 0,3% registrado la semana anterior, pero estaba muy por debajo de 6%
El debate giró en torno a tres ejes clave: seguridad y crimen, eficiencia del Estado y servicios públicos, y crecimiento económico
