MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Donald Trump
Agregue a sus temas de interés
Un argumento legal que la Corte Suprema de Estados Unidos utilizó para frustrar a Joe Biden en materia de cambio climático y deuda estudiantil ahora se perfila como una amenaza para los amplios aranceles del presidente Donald Trump.
Durante la presidencia de Biden, la mayoría conservadora de la corte dictaminó que las agencias federales no pueden decidir sobre asuntos políticos y económicos de gran alcance sin la autorización clara del Congreso. Esto impidió que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) estableciera límites estrictos a la contaminación de las centrales eléctricas y que el Departamento de Educación recortara drásticamente los préstamos estudiantiles de 40 millones de personas.
El concepto, conocido como la "doctrina de las cuestiones importantes", desempeña ahora un papel central en el caso contra la imposición unilateral de impuestos a las importaciones mundiales por parte de Trump. Con la revisión de la Corte Suprema prácticamente inevitable, la disposición de los jueces a emplear la doctrina contra Trump podría determinar el destino de su emblemática iniciativa económica.
El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos citó los fallos de la era Biden y la doctrina de las cuestiones importantes al dictaminar , por 3 votos a 0, la semana pasada que muchos de los impuestos a las importaciones de Trump excedían la autoridad que le había otorgado el Congreso. Los aranceles impugnados ascenderían a un total estimado de US$1,4 billones durante la próxima década, según la Tax Foundation, una organización no partidista.
Los críticos dicen que los aranceles de la administración tendrían un impacto incluso mayor que el paquete de préstamos estudiantiles de Biden, estimado en US$400 mil millones, que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, describió como de importancia "asombrosa" en su opinión de 2023 que invalidó el plan.
“Si esta no es una cuestión crucial, entonces no sé qué lo sea”, dijo Ilya Somin, profesor de la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason y uno de los abogados que impugnan los aranceles. “Estamos hablando de la mayor guerra comercial desde la Gran Depresión”.
Hasta su suspensión parcial, los aranceles del "Día de la Liberación" de Trump el 2 de abril marcaron el mayor aumento de impuestos a la importación impulsado por Estados Unidos desde los aranceles Smoot-Hawley de 1930 y elevaron el tipo arancelario promedio aplicado en Estados Unidos a su nivel más alto en más de un siglo. La perspectiva de ese aumento masivo de impuestos y la conmoción económica resultante perturbaron los mercados financieros y generaron temores de recesiones inminentes en Estados Unidos y otras grandes economías mundiales.
La administración sostiene que la doctrina de las cuestiones principales no se aplica cuando el Congreso otorga autoridad directamente al presidente, en lugar de a una agencia administrativa. El gobierno también afirma que la doctrina es inapropiada cuando se trata de seguridad nacional y asuntos exteriores, áreas políticas en las que desde hace tiempo se reconocen amplios poderes al presidente.
“Nadie duda de la importancia de los aranceles impugnados, pero la importancia por sí sola no implica la doctrina de las cuestiones principales; de lo contrario, se aplicaría a innumerables acciones gubernamentales, incluido todo estatuto de emergencia”, afirmó el Departamento de Justicia en una presentación ante el Tribunal de Comercio Internacional.
El conflicto legal se centra en la facultad de Trump bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, que establece que el presidente puede regular la importación de bienes para abordar una situación de emergencia. El Tribunal de Comercio Internacional dictaminó que esas palabras no eran lo suficientemente claras como para justificar legalmente los impuestos de Trump, dado que la Constitución otorga la facultad arancelaria al Congreso.
Además de las preguntas importantes, el panel también invocó la doctrina de no delegación, una teoría legal relacionada respaldada por los conservadores que dice que los legisladores no pueden ceder sus poderes legislativos y tributarios constitucionales.
Ambas doctrinas, en conjunto, «ofrecen herramientas útiles para que el tribunal interprete las leyes y evite problemas constitucionales», declaró el tribunal comercial. «Estas herramientas indican que una delegación ilimitada de autoridad arancelaria constituiría una cesión indebida del poder legislativo a otra rama del gobierno».
El fallo está ahora suspendido temporalmente mientras un tribunal federal de apelaciones considera si mantener vigentes los aranceles mientras continúa la lucha legal.
Hasta el momento, la doctrina de las cuestiones principales ha dividido claramente a la Corte Suprema según líneas ideológicas. Los seis jueces conservadores se mostraron unidos cuando la corte utilizó por primera vez la frase en un fallo de 2022 que afirmaba que la EPA se extralimitó en su autoridad con un ambicioso programa de reducción de emisiones durante la presidencia de Barack Obama. La mayoría afirmó que no aportaba nada nuevo al someter el plan a un escrutinio riguroso.
“Normalmente recibimos con escepticismo las afirmaciones de un ‘poder legal desmesurado sobre la economía nacional’”, escribió Roberts, tomando prestadas palabras de un fallo de 2014. Roberts afirmó que el tribunal empleó un razonamiento similar, aunque sin la etiqueta de “cuestiones importantes”, al bloquear la moratoria de desalojos pandémicos de Biden y su mandato de vacunación obligatoria para los trabajadores.
Los liberales del tribunal acusaron a sus colegas conservadores de crear una excepción conveniente a su habitual enfoque selectivo sobre el texto legal.
“El tribunal actual solo es textualista cuando le conviene”, declaró la jueza Elena Kagan en su opinión discrepante en el caso climático. “Cuando ese método frustraría objetivos más amplios, cánones especiales como la 'doctrina de las cuestiones importantes' aparecen como cartas de escape del texto”.
La marcada división ideológica enmascara una división más sutil entre los conservadores de la corte sobre el propósito de la doctrina de las cuestiones mayores. La jueza Amy Coney Barrett la ha descrito como una herramienta para determinar la interpretación más natural de una ley, mientras que el juez Neil Gorsuch la ha presentado como un medio para mantener al Congreso y al presidente en sus debidos cauces constitucionales.
La pregunta clave ahora es qué hará el tribunal con la doctrina de las cuestiones principales cuando se trate del contexto de los aranceles y de un presidente republicano que nombró a tres de los jueces.
“El tribunal no ha sido nada transparente sobre los fundamentos por los que invocará esta doctrina”, declaró Ronald Levin, profesor de derecho administrativo de la Universidad de Washington en San Luis. “Ha dejado sus opciones completamente abiertas”.
El creciente apetito por cobre, litio y otros minerales en medio de la electromovilidad y la descarbonización presiona a las mineras
Alrededor de 700 marines estarán en las calles de Los Ángeles el jueves o viernes, dijo el Ejército, para apoyar a la Guardia Nacional
La ministra de Turismo, Angie Duarte, representa al país con una propuesta centrada en el trabajo articulado entre el sector público y privado
