Los desaciertos de La Polar, Ripley y Mango en Colombia

El retail en el sector textil colombiano está pasando por uno de sus peores momentos. Aunque con formatos y por motivos distintos, en menos de dos años han abandonado el país dos empresas claves: La Polar en 2014 y Ripley en 2016. A esto, se le suma la marca española Mango que si bien no abandona el país, ayer anunció el cierre de 12 tiendas de las que tenía representación el Grupo Uribe y está inmersa en un pleito jurídico que hace tambalear su permanencia.

En las próximas semanas los paisas tramitarán una demanda ante la Superintendencia de Industria y Comercio por competencia desleal. Y aunque el lío legal es de proporciones enormes y también incluye al Grupo Wiza, lo cierto es que la casa matriz en España da a entender que Mercadeo y Moda no cumplió con sus expectativas.

Esto, debido al gran portafolio de representación de marcas que tiene la colombiana en el mercado local, entre las que se encuentran Chevignon , Naf Naf, Americanino, Esprit, Rifle, American Eagle, Mothercare y LBT.

Catalina de Toro, gerente comercial del Grupo Uribe, afirmó que por la parte de los representantes de Mango en Colombia no hubo desaciertos comerciales “pues es una familia con mucha tradición en el sector y en esta operación, siempre han sido transparentes y han arrojado resultados financieros positivos”.

En esos 10 años la marca alcanzó a tener 23 puntos de venta, de las cuales quedaron ocho tiendas y cuatro outlets, además de corners. En 2014 cerraron con ventas por $34.800 millones, en 2015 la facturación llegó a $42.000 millones y para 2019 se esperaba cerrar con $84.000 millones.

El caso difiere mucho de la firma chilena La Polar, quien tan solo duró cuatro años en el mercado colombiano y logró abrir seis tiendas en Bogotá y Medellín. A pesar de que anunció su salida del país debido a los malos resultados financieros y los costosos arriendos, según los expertos hubo desaciertos en las ubicaciones escogidas y escándalos de malos manejos financieros en su casa matriz.

La también chilena Ripley, que estuvo solo un año menos  que La Polar y abrió también seis tiendas (que aún están en proceso de cierre), aludió su salida a los malos resultados financieros y al mal momento de la economía colombiana. Sin embargo, especialistas resaltan desaciertos en la ubicación y expansión de sus tiendas, poco esfuerzo en el posicionamiento de la marca, a que nunca lograron concretar un socio local,  que estaban acostumbrados a estar en países con aranceles bajos y al alza del dólar que aumentó los costos de su operación.

Finalmente, cabe recordar a principios de 2014 cuando la firma  paisa Estudio de Moda, tuvo que cerrar las tiendas de Custo Barcelona  y comercializarla dentro de los locales del almacén Pilatos, que cuenta con 13 marcas. En ese entonces,  Juan Camilo Álvarez, director ejecutivo de Estudio de Moda, aseguró que los cierres se debían a que los centros comerciales donde estaban (El Retiro y El Tesoro) pasaron por dificultades como la baja de tráfico de visitantes y el precio del metro cuadrado, factor que no daba un margen alto de ganancia.

Se recomedaba cierre desde antes
Sergio Rojas, abogado de DLA Piper Martínez Neira Abogados,  indicó que a finales de octubre, Grupo Uribe envió una carta a la casa matriz anunciando que ya sabían de sus planes y manifestando que lo que estaban haciendo era competencia desleal, violaba la normativa colombiana y por tanto solicitaban la terminación del contrato. En ese entonces, el consejo de los abogados era que cerraran las tiendas inmediatamente pero “decidieron hacer una liquidación amigable y concertada que no afectara la operación”.

Las opiniones

Catalina de toro
Gerente Comercial del Grupo Uribe
“A los 214 trabajadores de Mango los reubicamos en diferentes empresas del grupo. Ya se inició el proceso con los de  Unicentro que fue la que primero cerró”.

Jairo Rubio Escobar
Exsuperintendente de industria y comercio
“La demanda contra la Superindustria es jurisdiccional y tiene como finalidad que cese el acto de competencia desleal y para que se indemnicen los perjuicios”.