MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Agregue a sus temas de interés
Disponer de salida al mar, poseer recursos naturales (petróleo, gas y carbón) y tener un clima frío pueden ser algunos de los factores que han influido en el crecimiento y desarrollo de las regiones más ricas del mundo.
Sin embargo, esta tesis que incluso se planteaba desde hace varios siglos cuando Aristóteles manifestaba que los lugares montañosos promovían gobiernos democráticos, mientras que los más fértiles y cálidos tenía gobiernos aristocráticos, ha dividido opiniones.
Algunos consideran que no guardan ningún tipo de relación, mientras que otros piensan que en algo ha influido. Lo cierto es que autores como Daron Acemoglu y James A. Robinson del libro ‘Por qué fracasan los países’, y la Oficina Nacional de Investigación Económica (Nber, por sus siglas en inglés) han presentado sus argumentos en sus publicaciones, y el debate sigue vigente.
Para Luis Francisco Cuesta, docente de negocios internacionales de la Universidad Politécnico Grancolombiano, estos argumentos tienen cierta validez pues, por los cambios de estaciones, los países de Europa y Norteamérica se ven obligados a planificar esquemas de desarrollo y de esta forma a aumentan su productividad.
Por su parte, Eduardo Sarmiento, director del Centro de Investigaciones Económicas (CIE) de la Escuela de Ingeniería Julio Garavito, argumenta que esas variables de frío, calor, etnia y cultura no son ciertas y no tienen bases sólidas.
Para este economista y escritor, la razón se basa en tres aspectos fundamentales: inversión, composición productiva (industria-recursos naturales) y comercio internacional.
“Los países que tienen mayor participación en la industria crecen más que los que se enfocan en los recursos naturales, como es el caso de América Latina. La apuesta está en ir más allá y pensar en expandir la producción a otros mercados”, asegura.
En esto coincide Gustavo Acuña, director del Observatorio de Finanzas Internacionales (Ofin) de la Universidad Nacional, al considerar que el clima no es el que define la riqueza y pobreza de un país. Los ricos son producto del desarrollo, del capitalismo y de las ventajas que han logrado a través de la historia con la consolidación del modelo económico e intercambio con países pobres.
“Rusia siempre ha sido importante desde el punto político, pero antes de la Unión Soviética era pobre, sin industria y desarrollo económico. Otro ejemplo es Suecia que antes de la Segunda Guerra Mundial no era nada, pero gracias a los capitales recibidos por alemanes en el gobierno Nazi y otras salidas, comenzó a destacarse”, afirma el académico.
Sin embargo, Luis Fernando Ramírez, vicerrector de investigaciones de la Universidad de La Salle, sostiene que aunque no es un argumento del todo real, sí hay coincidencias que han permitido establecer algunas relaciones. Por ejemplo, los países fríos se han destacado por apostarle más a las investigaciones y a la innovación, y en estos dos está gran parte del crecimiento, mientras que los calientes lo han hecho con la agricultura.
De acuerdo con un informe del Banco Mundial sobre el PIB per capita, Luxemburgo, Noruega y Catar son los que más alto lo tienen con US$110.697, US$100.819 y US$93.714 respectivamente. Este último sería la excepción de la regla, pues su clima es desértico. Y entre los que menos ingresos tienen están República Centroafricana (US$333), Burundi (US$267) y Malawi (US$226).
Para los expertos los resultados económicos de los países son producto de las inversiones que hacen. La discusión sigue y para muchos la teoría deberá replantearse, pero con argumentos.
