MI SELECCIÓN DE NOTICIAS
Noticias personalizadas, de acuerdo a sus temas de interés
Anthropic
Agregue a sus temas de interés
La empresa afirmó que los principios legales en juego afectan a todos los contratistas federales cuyas opiniones no son del agrado del gobierno
Un tribunal federal de apelaciones se mostró escéptico ante el intento de Anthropic de impedir que el Pentágono declarara que la empresa representa un riesgo para la seguridad nacional de Estados Unidos en su cadena de suministro, una medida que condujo a la prohibición del uso gubernamental de su tecnología de inteligencia artificial.
En una audiencia celebrada el martes en Washington, dos de los tres jueces del panel bombardearon con preguntas al abogado de Anthropic sobre su afirmación de que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, hizo la declaración ilegalmente en marzo, tras una disputa sobre cómo el chatbot de IA Claude de la compañía sería utilizado por el ejército.
Los jueces Gregory G. Katsas y Neomi Rao, ambos designados por el presidente Donald Trump, cuestionaron si el tribunal podía legalmente cuestionar la decisión de Hegseth de reducir el riesgo de suministro. También sugirieron que la naturaleza impredecible de las herramientas de IA y la falta de confianza del gobierno en el proveedor justificaban suficientemente que el Departamento de Defensa las considerara un riesgo potencial.
“Puede que no funcione como el gobierno espera”, dijo Katsas. “Aún existe la preocupación de que el modelo siga siendo impredecible”.
“Esto es una incógnita fundamental”, añadió Rao.
Sin embargo, la tercera jueza del panel, Karen LeCraft Henderson, calificó la decisión de Hegseth como un abuso de poder espectacular por parte del gobierno, sugiriendo que se pondría del lado de Anthropic. «Por más que lo intento, no veo ninguna evidencia de mala fe» por parte de la empresa, dijo Henderson, quien fue nombrada por George H. W. Bush. Añadió que el departamento no había podido respaldar sus afirmaciones.
El tribunal de apelaciones no emitió un fallo el martes, pero los jueces dijeron en abril que trabajarían con rapidez para decidir el caso porque es probable que Anthropic "sufra algún daño irreparable" a su reputación y pérdida de ingresos.
La declaración de riesgo de suministro intensificó una disputa de alto riesgo entre el gobierno y Anthropic.
La empresa exigía garantías de que su tecnología no se utilizaría para la vigilancia masiva de estadounidenses ni para el despliegue de armas autónomas. El gobierno rechazó cualquier restricción, alegando motivos de seguridad nacional. Un documento judicial gubernamental cita a Hegseth, quien determinó que no se podía confiar en Anthropic y argumentó que existía el riesgo de que la empresa pudiera manipular modelos de IA para socavar el uso que las fuerzas armadas hacen de los sistemas de información clasificada.
Anthropic ha estado contraatacando en dos frentes.
El 9 de marzo, solicitó al tribunal de apelaciones que revisara la declaración del Pentágono, calificándola de «arbitraria, caprichosa y un abuso de discreción». Ese mismo día, Anthropic presentó una demanda por separado ante un tribunal federal de San Francisco impugnando la prohibición. El 27 de marzo, un juez de dicho caso impidió que el gobierno llevara a cabo la medida mientras se tramita la demanda. La administración Trump ha apelado esa decisión.
En la audiencia del martes, la abogada del Departamento de Justicia de Estados Unidos, Sharon Swingle, declaró ante el panel de apelaciones que a los militares les preocupaba que Anthropic estuviera exigiendo, en la práctica, "un veto operativo" sobre los usos legítimos de su tecnología de IA y que podría haber restricciones "índices críticos" integradas en el software" de las que el gobierno no es consciente".
La abogada de Anthropic, Kelly Dunbar, refutó esas afirmaciones, argumentando que la empresa no tenía capacidad para modificar sus herramientas de IA sin el permiso de los militares ni deseo de cuestionar las decisiones operativas de estos.
En cambio, Hegseth tenía la obligación legal de buscar medidas menos intrusivas que incluir a Anthropic en una categoría de riesgo generalmente reservada para empresas de países que Estados Unidos considera adversarios, explicó Dunbar. Si el modelo no satisface las necesidades del gobierno, este simplemente puede no adquirirlo en lugar de imponer una declaración que perjudique la reputación de Anthropic, añadió.
Anthropic ha argumentado que se le está excluyendo por discrepar con la administración. La empresa afirmó que los principios legales en juego afectan a todos los contratistas federales cuyas opiniones no son del agrado del gobierno.
El caso es Anthropic v. US Department of War, 26-01049 , Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Circuito del Distrito de Columbia (Washington).
Trump también firmó el martes un decreto para agilizar la normativa y promover la colaboración entre las empresas de tecnología financiera
La Fiscalía de Miami tiene previsto celebrar un acto a partir de las 13:00 hora local para rendir homenaje a las víctimas del incidente
Nvidia ofrecerá una actualización muy esperada sobre el estado de la economía de la IA cuando publique sus resultados tras el cierre de la bolsa
