Las cinco inconsistencias del informe de Kpmg en el caso del Fondo Premium Capital

Desde octubre cuando se conoció el informe que realizó Kpmg con base en correos electrónicos que tenían el Fondo Premium Capital, este ha sido utilizado como medio para revelar muchas verdades, tales como el conocimiento que tenían las directivas de Interbolsa y el Fondo de los manejos irregulares que se hicieron con acciones de la Bolsa de Valores de Colombia.

Pero no solo esto se revela en el estudio, al mirar en detalle, tal como lo asegura la consultora perteneciente a las big four, se trabaja únicamente con “información que fue obtenida mediante la copia forense de cuentas de correos electrónicos del servidor de Valores Incorporados y del Fondo, los cuales incluyen cuentas de correo de personas que trabajaron en Valores Incorporados o en el Fondo”, cita el estudio, lo que da pie a que se encuentren una serie de inconsistencias que podrían ser tenidas en cuenta en la investigación.

LR presenta cinco de estas que pasan por errores de cargos, omitir información, malinterpretación de datos y casos puntuales.

La primera inconsistencia radica en confundir los derechos económicos (posibilidad de recibir dividendos) de los creadores del Fondo y del Avisor. Como dice el informe tanto Juan Carlos Ortiz como Tomás Jaramillo Botero tenían 50% de las acciones con derecho a voto pero sin derecho a rendimientos de Premium Capital Appreciation Fund y además 50% cada uno de las acciones de Premium Capital Investment Advisor. En estas dos compañías es donde se presenta el problema.

Si bien no tiene derecho a dividendos del Fondo sí los tienen en el Advisor, que era la empresa que manejaba las inversiones, por lo que los comprobantes de consignación de rendimientos sería legal y no una irregularidad.

El segundo punto se concentra en la omisión de una compañía que aparece vinculada al Fondo desde los contratos que firmaron los más de 1.000 inversionistas. Se trata de Intertourist, empresas conformada por la familia de Juan Carlos Ortiz en Bahamas, por medio de la cual se daba liquidez al fondo en el mercado secundario.

Cada inversionista debía comprar unidades de Intertourist y desde ahí se hacían las operaciones que daban resultado en el Fondo. Esta empresa no es tenida en cuenta por lo que se presentan errores en las conclusiones.

El tercer punto es el caso de Diani Palesi Tiziano inversionista el cual efectivamente recibió dinero en efectivo de un cliente pero no se menciona en el informe, que cuenta con pruebas de ello, que se hace un abono de la inversión en la cuenta del cliente. A lo cual se cuestiona, ¿no es derecho de los clientes de Premium conocer que no hubo una sustracción del dinero del cliente Palesi?

Caso similar ocurre con el de la conocida presentadora Viena Ruiz quien en la última semana se presentó a los medios de comunicación a contar su caso, pues en el informe de Kpmg se muestra que recibió dinero en sus cuentas del Fondo pero no hay pruebas del porqué los recibía ni el concepto.

A esto la empresaria presentó las pruebas pertinentes y aseguró que “todas las consignaciones tienen justificación y nexo de causalidad con mi actividad profesional, y cada centavo es plenamente justificable”.

Esta serie de inconsistencias dejan ver una quinta falla del informe y es no contrarrestar con las demás investigaciones y pruebas que pueden tener. Si bien Kpmg aclara el material que va a analizar, para los expertos un estudio cuidados y solicitado por un interventor debería abarcar todas las pruebas que hay en el caso para no sacar conclusiones imprecisas. Y es que en esta investigación han sido varios los informes hechos.

Se cuenta con una auditoría forense con el fin de detectar movimientos de dinero y recaudar más evidencias. Sin embargo, la fiscal del caso en su momento aseguró que eran necesarias más pruebas. Bajo este panorama se abren algunos interrogantes, como ¿habrán otros informes probatorios?, ¿con el cambio de Supersociedades hay otro rumbo para el caso?, ¿es este un negocio de abogados?

Sin querer contestar cada una de estas preguntas analistas dicen que el caso del Fondo Premium tendría un renacer el próximo año en la medida en que se encuentren más pruebas.

Aunque en esta ocasión LR consultó nuevamente a Revollo sobre los avances del proceso, el funcionario se negó a hablar por estar en reuniones. Sin embargo, para una edición anterior, Alejandro Revollo, aseguró que no tiene conocimiento de lo que Francisco Reyes decidirá en cuanto a la designación del liquidador. “No sé que decisión va a tomar el nuevo superintendente frente a la figura del liquidador”.

Por su parte Jaime Granados abogado de las víctimas defendió el informe diciendo que es un estudio serio que cuenta con el respaldo de una empresa muy importante y que tiene las pruebas necesarias. Por ahora la discusión queda abierta.

En pagos a víctimas se han dado $18.000 millones
Algo que no se puede decir es que el proceso esté parado o no presente resultados, pues entre los avances que ha tenido se puede contar el embargo de los bienes de los acusados y la venta o liquidación de algunos de estos. Además, se han tramitado todos los requerimientos legales interpuestos y se han buscado los bienes en el exterior. Pero lo más importante es que al no aprobarse el plan de desmonte propuesto, se han hecho dos pagos a los cerca de 1.028 reclamantes reconocidos por un monto de $18.000 millones.

Las opiniones

Alejandro Revollo
Agente interventor
“No sé que decisión va a tomar el nuevo superintendente frente a la figura del liquidador. Y no tengo nada que decir al respecto. Habrá que esperar”.

Jaime Granados
Abogado representante de las víctimas
“Quiero dejar claro que se trató de un estudio muy serio (Kpmg) que tiene el respaldo de una de las mayores firmas con mucha experiencia en el mundo forense”.