Durante una audiencia en la corte de apelaciones en Londres, los abogados dijeron que David Basra y David Johnson estaban en condiciones de conocer la información

Bloomberg

Los abogados de dos personas condenadas por abuso de información privilegiada dijeron a un tribunal de apelaciones de Londres que los fiscales no revelaron en el juicio que un par de ex banqueros de Citigroup Inc. eran posibles fuentes de pistas sobre fusiones corporativas que beneficiaron a un grupo de inversores.

Los abogados de Walid Choucair, uno de los comerciantes condenados, dijeron que no investigar adecuadamente el papel de los dos banqueros en el juicio el año pasado fue injusto para su cliente. Esa revelación habría ayudado a Choucair a argumentar que los consejos comerciales vinieron de alguien que no era el ex oficial de cumplimiento de UBS Group AG que fue condenado con él.

Durante una audiencia en la corte de apelaciones en Londres el jueves, los abogados dijeron que David Basra, quien anteriormente era un ejecutivo financiero apalancado en Citigroup, y David Johnson estaban en condiciones de conocer la información en el corazón del juicio por uso de información privilegiada el año pasado.

“Habiendo sido incitado sobre su participación, se hizo evidente que Citigroup era un denominador común”, dijo al tribunal Julian Christopher, abogado de Fabiana Abdel-Malek, la empleada de UBS.

Ni Basra ni Johnson han sido acusados ​​de ningún delito por la Autoridad de Conducta Financiera y la agencia no ha dicho que haya una investigación sobre ellos. Choucair y Abdel-Malek conocieron las identidades de los banqueros por primera vez porque el regulador se las dio antes de la apelación.

Sin participación
Un abogado de Johnson dijo que el banquero "nunca ha estado involucrado en ningún tráfico de información privilegiada de ninguna naturaleza". Johnson "nunca ha sido contactado por la FCA (con respecto a cualquier asunto) y es razonable suponer, por lo tanto, que si hubieran tenido alguna inquietud, ya habrían tratado de ponerse en contacto con él".

Basora no devolvió los mensajes dejados en un número de teléfono móvil y enviados a través de LinkedIn el jueves y viernes. Un funcionario de su último empleador dijo que le pasarían un mensaje.

Citigroup dijo en un comunicado que ha "cooperado con la FCA en relación con sus investigaciones sobre este asunto".

Investigación FCA
Choucair y Abdel-Malek estaban cumpliendo condenas de tres años antes de ser puestos en libertad antes de la apelación. Su juicio abrió una ventana a una red flexible de comerciantes desde Londres a Dubai, así como a una investigación multinacional sobre presunto uso de información privilegiada.

Choucair y Abdel-Malek fueron condenados por conspiración para utilizar información privilegiada sobre cinco fusiones. La FCA dijo que Abdel-Malek filtró datos de una base de datos confidencial de UBS a Choucair, quien intercambió la información en minutos.

Choucair siempre ha insistido en que las pistas provienen de otros comerciantes y periodistas y que la FCA no fue lo suficientemente lejos en la investigación de fuentes alternativas de la información con la que comerciaba. Debido a que fue acusado de conspirar con Abdel-Malek, el caso tendría que abandonarse contra ambos si el tribunal decide que había motivos para que el jurado dudara de que ella fuera la fuente de los datos.

El caso de la defensa se centra en una revelación sorprendente durante los últimos días del juicio el año pasado de que un informante le había dicho a la FCA que un banquero de Citigroup tenía alguna comunicación indirecta, a través de un intermediario, con otro comerciante que Choucair conocía. Si bien las identidades de Basra y Johnson no se entregaron al jurado ni a la defensa en ese momento, la FCA las reveló como parte de la apelación.

Los abogados de Choucair y Abdel-Malek dijeron que la FCA reveló esa información demasiado tarde para que pudieran hacer una defensa efectiva.

'Supuesto intermediario'
Los abogados de Choucair y Abdel-Malek dijeron que Basra pudo haberle dado las pistas a Johnson, quien luego se las pasó a otros comerciantes. Richard Wormald, abogado de Choucair, dijo que un jurado necesitaba considerar la posibilidad de que Basora fuera la fuente inicial de información.

"Eche un vistazo a su puesto de alto nivel, su conocimiento íntimo de fusiones y adquisiciones", dijo Wormald.

El jurado en el juicio necesitaba saber considerar la posibilidad de que "realmente hubiera un canal diferente, un canal secundario", dijo.

El abogado de Johnson negó que el exbanquero fuera el "presunto intermediario".

La FCA dijo en una presentación legal en la audiencia de apelación que la divulgación de las identidades de los dos banqueros no cambió el caso fundamental contra Choucair y Abdel-Malek. La evidencia clave incluyó registros telefónicos que mostraban conversaciones entre la pareja, mientras ella miraba los datos del trato, justo antes de que él ingresara en el comercio.

El caso de la fiscalía fue "muy circunstancial" y la divulgación de las identidades de los banqueros "no amenaza la seguridad de las condenas", dijo el abogado del regulador. John McGuinness, dijo en la presentación.

"Extiende el punto, no hace que el punto sea nuevo", dijo McGuinness a la corte el viernes.

Compartir casa
Además, la agencia ha argumentado constantemente que el banquero de Citigroup no tenía acceso por computadora a las transacciones en las que Choucair fue condenado por negociar.

Basora, quien dejó el banco en el verano de 2016, era copropietaria de un chalet en los Alpes suizos con Johnson. Johnson, a su vez, vivía en una casa londinense de 12 millones de libras (15,9 millones de dólares) propiedad de una empresa offshore controlada por Alshair Fiyaz. Fiyaz es un empresario y comerciante del que Choucair declaró que era amigo en el juicio.

Que Johnson se quedara en una casa propiedad de Fiyaz “no era evidencia de que Fiyaz recompensara a Johnson por actuar como intermediario”, dijo McGuinness. Johnson hizo pagos a Fiyaz "consistentes con un alquiler comercial".

Una portavoz de Fiyaz se negó a comentar el jueves, citando los procedimientos en curso. A principios de este año, una portavoz dijo que Fiyaz negó "con vehemencia" haber comerciado con información privilegiada y enfatizó que nunca había sido "interrogado o acusado de ningún delito relacionado con el uso de información privilegiada o de cualquier otra forma de mala conducta".

Alegaciones
Y el juez Nigel Davis se apresuró a recordarle a Wormald que solo se ocupaba de acusaciones, no de hechos.

"No está en posición de decir que el Sr. Fiyaz probablemente era un comerciante de información privilegiada", dijo Davis. "Tienes sospechas".