Demócratas anuncian dos artículos de juicio político contra Donald Trump

ARTÍCULO RELACIONADO

Nancy Pelosi anuncia apertura de una investigación de juicio político contra Trump

Los demócratas de la Cámara de Representantes anunciaron hoy martes dos artículos de juicio político contra el presidente Donald Trump.

El Comité Judicial buscará un artículo de juicio político sobre abuso de poder relacionado con acusaciones de que Trump presionó a Ucrania para que investigara a un rival político. El segundo artículo tratará sobre la obstrucción del Congreso, relacionada con los movimientos del presidente para impedir que los asistentes participen en la investigación de juicio político.

Los artículos de juicio político fueron publicados después de una investigación que involucró más de 100 horas de testimonio de deposición de 17 testigos. El Comité Judicial de la Cámara podría votar más adelante esta semana, enviando los artículos al piso de la Cámara, donde están sujetos a consideración inmediata y requieren una mayoría simple para aprobar. Se espera que los votos de la Cámara caigan en gran medida a lo largo de las líneas del partido y trasladarán el caso al Senado para un juicio, probablemente a partir de enero. Sería necesaria una mayoría de dos tercios en el Senado para condenar a Trump, y los políticos de ambos partidos creen que es poco probable.

Los demócratas alegan que Trump estuvo al frente de una campaña de un mes para solicitar ayuda de Ucrania en un intento por dañar a un rival político, Joe Biden, y para ayudar a sus propias posibilidades de ganar en 2020. Después de que salió a la luz la campaña, los demócratas alegan que Trump obstruyó la justicia al bloquear a una docena de testigos de testificar y evitar la publicación de documentos de la Casa Blanca, el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, el Departamento de Energía y la Oficina de Administración y Presupuesto.

Trump ha dicho que no hizo nada malo y que la investigación de juicio político es un engaño. Los republicanos han defendido esa posición, diciendo que los demócratas dependen de información de segunda mano para su caso, y que la decisión de Trump de retener la ayuda fue razonable dada su preocupación por la corrupción ucraniana. El lunes, el principal asesor de los republicanos en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes dijo que los demócratas estaban haciendo demasiada transcripción de la llamada del 25 de julio de Trump con el presidente de Ucrania, que según él era ambigua.

La Constitución permite la destitución de un presidente por traición, soborno u otros delitos y delitos menores. El abuso de poder y la obstrucción del Congreso están cubiertos por el lenguaje sobre crímenes y delitos menores, que se ajustan al objetivo de los redactores de protegerse contra el tipo de irregularidades que proceden de una violación o abuso de la confianza pública.

El debate sobre si incluir un artículo de juicio político alegando la obstrucción de la justicia coincide con un debate entre los demócratas sobre si abordar el comportamiento cubierto por la investigación del abogado especial Robert Mueller sobre si alguien de la órbita de Trump coludió con Moscú en las elecciones de 2016 y Trump hizo posible obstrucción de la justicia en esa investigación. Mueller nunca dijo si Trump había obstruido la justicia, pero describió al menos cinco de esos casos, incluso cuando le pidió al entonces asesor de la Casa Blanca, McGahn, que lo retiraran.

"De una forma u otra, el Congreso debe actuar sobre eso", dijo el representante Ted Deutch (D., Florida) y miembro del Comité Judicial de la Cámara, la semana pasada.

Al atenerse estrictamente a los artículos centrados en la obstrucción del Congreso y el abuso de poder, el Congreso liderado por los demócratas dificultaría abordar la obstrucción de la justicia descrita por Mueller, pero muchos demócratas dicen que no les importa tanto, siempre que puedan presentar un caso que el pueblo estadounidense pueda comprender.

"Siempre que tengamos artículos que sean claros y concisos de que el público estadounidense puede entender que esto apoya la Constitución, me complace", dijo el domingo el representante Steve Cohen (D., Tenn.).

Demócratas y republicanos presentaron sus casos opuestos en una audiencia del Comité Judicial de la Cámara el lunes.

El presidente del Comité Judicial, Jerrold Nadler (D., NY), dijo el lunes que Trump se había "puesto ante el país" al presionar a Ucrania para que anunciara investigaciones que podrían beneficiarlo políticamente, acciones que, según dijo Nadler, "violaron sus responsabilidades más básicas para el personas."

Los republicanos defendieron a Trump, y el representante Doug Collins (R., Georgia) comparó el proceso de juicio político con un proceso penal sin delito. “No tenemos un crimen; no tenemos nada que podamos defender realmente ”, dijo.

A diferencia de las audiencias de juicio político anteriores en los comités de Inteligencia y Poder Judicial que contó con testigos de hechos externos, el lunes se dedicó a la lucha política, con los legisladores interrogando a los abogados presentados por las partes, y en ocasiones, los abogados interrogando a los abogados del otro comité.

Los demócratas, al observar el testimonio de varios funcionarios de la administración, alegan que Trump participó en una campaña de un mes para solicitar la interferencia extranjera de Ucrania, con la esperanza de dañar a Biden en 2020 y ayudar a sus propias posibilidades de reelección al impulsar una teoría de que Ucrania interfirió en las elecciones de 2016 para ayudar a los demócratas. Trump intentó encubrir su plan, alegan los demócratas, y obstruyó una investigación del Congreso al evitar que el Congreso recibiera testimonios y documentación.

Trump, quien dijo que no hizo nada malo y criticó repetidamente la investigación, se negó a que el abogado de la Casa Blanca participe en las audiencias judiciales, una desviación de los presidentes anteriores que enfrentan juicio político. "Es una desgracia para nuestro país", dijo el lunes.

Los demócratas interpretaron un video del embajador de los Estados Unidos en la Unión Europea, Gordon Sondland, quien testificó el mes pasado ante el panel de Inteligencia que hubo un "quid pro quo" entre una reunión de la Casa Blanca para el nuevo presidente ucraniano y las investigaciones que Trump buscó. "Todos estaban informados", dijo Sondland en el video.

Los republicanos cuestionaron el testimonio de Sondland, señalando que había revocado su testimonio inicial para decir que creía que la ayuda militar congelada también estaba vinculada a las investigaciones.

"¿Eso es lo mejor que obtuvieron, el tipo que tuvo que presentar una adición a su testimonio?", Preguntó el representante Jim Jordan (R., Ohio).

Los legisladores interrogaron a dos abogados del Comité de Inteligencia, el republicano Steve Castor y el demócrata Daniel Goldman, que habían sido invitados a presentar informes competitivos sobre la controversia en Ucrania basados ​​en testimonios y pruebas en la investigación de juicio político.

Castor dijo que el problema era limitado, involucrando un puñado de líneas de la llamada de Trump del 25 de julio al presidente de Ucrania, cuando le pidió a su contraparte que "nos hiciera un favor" y que "investigara" a Biden y las elecciones de 2016. En ese momento, Estados Unidos había congelado casi US$400 millones en ayuda a Ucrania. La ayuda fue lanzada en septiembre luego de una protesta bipartidista en el Congreso.

"Acusar a un presidente de más de ocho líneas en una transcripción de llamadas es una tontería", dijo Castor.

Al presentar evidencia, el demócrata, Goldman, revisó la transcripción de la llamada del 25 de julio y su contexto, con el objetivo de refutar la postura de los republicanos de que las palabras de Trump sobre esa llamada eran inocentes. Destacó el final de la llamada, momento en el cual el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, agradeció a Trump por su invitación a visitar los EE.UU. y agregó: "También quería asegurarle que seamos muy serios sobre el caso y trabajaremos en el investigación".

"Esta declaración muestra que el presidente Zelensky entendió completamente, en el momento de esta convocatoria, el quid pro quo entre estas investigaciones y la reunión de la Casa Blanca", dijo Goldman.

Castor argumentó que, aparte de la transcripción de la llamada, los demócratas estaban operando sin evidencia directa, confiando en testigos cuya propia información consistía en rumores y especulaciones.

Castor dijo que la llamada no reflejaba presión y señaló que el presidente de Ucrania dijo que no fue presionado durante la llamada.

"Sus declaraciones negando cualquier presión tienen un peso significativo", dijo Castor. "De hecho, él es la supuesta víctima aquí".

El abogado del Comité Judicial, Barry Berke, desafió a Castor sobre la exactitud de un informe preparado por los republicanos en el Comité de Inteligencia, sugiriendo que el partido había omitido información esencial para proteger al Sr. Trump. Por ejemplo, un asistente del vicepresidente Mike Pence había testificado que la llamada del 25 de julio la consideró "inusual e inapropiada", pero los republicanos en su informe solo dijeron que el asistente encontró que la llamada era "inusual" y dijo que no plantear inquietudes a su superior.

"Está fastidiando al testigo", dijo el representante James Sensenbrenner (R., Wisconsin), lo que llevó a Nadler a responder que "el interrogatorio de un testigo no es molesto".

Los republicanos también criticaron la liberación por parte de los demócratas del Comité de Inteligencia de la Cámara de los registros de llamadas que involucran a Rudy Giuliani, el abogado personal del presidente, así como al representante Devin Nunes (R., California), el principal republicano en el panel de inteligencia. Esos registros de llamadas mostraban a Nunes en contacto frecuente con dos figuras en el centro de la investigación: Giuliani y uno de sus asociados, que fue arrestado por cargos de financiamiento de campaña en octubre.

"Fue un paso en automóvil gratuito por el que querías difamar al miembro del ranking", dijo Collins. "Podrías haber hecho fácilmente al congresista uno o al congresista dos".

Goldman dijo que los registros de llamadas podrían ser evidencia circunstancial poderosa.