“Eliminar las cláusulas de permanencia sube el precio de los smartphones cerca de 48%”

De aprobarse en el Congreso el proyecto de Ley que busca prohibir las cláusulas de permanencia en los contratos de telefonía móvil, internet y televisión, los precios de los teléfonos inteligentes aumentarían 48%.

Esta cifra entregada por la Asociación de la Industria Móvil de Colombia (Asomóvil), es uno de los principales argumentos de los operadores para oponerse a la medida impulsada por el representante David Barguil y otros parlamentarios.

En entrevista con LR el presidente de Asomóvil, Rodrigo Lara Restrepo, señaló además que de aprobarse la medida se estaría beneficiando a las grandes superficies y sus sistemas de financiación, pues los operadores no tendrían cómo seguir subsidiando los equipos ni se meterían al negocio de las tarjetas de consumo.

¿Por qué el sector está seguro de que los precios de los equipos subirían con la cláusula? ¿No cree que con competencia las tarifas se moderarían?
El proyecto no busca fomentar la competencia, por el contrario busca restringirla. Por un lado le prohibe a las compañías ofrecer la cláusula de permanencia mínima, y en últimas le entrega el monopolio de la venta de teléfonos móviles a plazo a las grandes superficies que cuentan con tarjetas de crédito para sus clientes y puntos, etc. A mi me parece muy grave que un proyecto de ley favorezca un sector sobre otro, que entregue la exclusividad de la venta de telefonía móvil a grandes superficies que hoy tienen ya acuerdos con operadores virtuales y sus propios operadores de telefonía móvil. Entonces ¡qué maravilla! Monto yo un operador de telefonía virtual y al mismo tiempo un proyecto de ley me da a mí el monopolio de la financiación de teléfonos móviles.

¿Alguno de esos interesados están haciendo lobby?
Yo me limito a constatar el texto del proyecto de ley. Y a lamentar que en lugar de ofrecer un abanico de posibilidades para el usuario, con o sin cláusulas de permanencia, con o sin financiación del teléfono por las grandes superficies, los efectos reales del proyecto terminen favoreciendo a unos actores del mercado.

¿Por qué los operadores no financiarían el equipo sin la cláusula de permanencia?
En realidad las empresas no financian porque no están ganando un interés ni están asumiendo un riesgo en el costo. Las empresas están es subsidiando el teléfono. Renuncian al margen de utilidad de los teléfonos y subsidiar el equipo. Porque a las empresas no les interesan los equipos, el margen es muy pequeño, no es su negocio, a ellos lo que les interesa es que la gente consuma minutos. La única forma que tienen para que la gente consuma muchos minutos es que tengan un teléfono y diciéndole que se quede dos o tres años dependiendo de lo que usted quiera pagar, o la manera como quiera pagar lo que le va a costar ese teléfono. Pero si usted separa jurídicamente el teléfono del plan, los operadores ya no tienen mecanismos jurídicos para garantizar el pago de ese teléfono porque la gente se quiere ir sin pagar el teléfono. Montar un sistema de tarjeta de crédito no lo podrían hacer, es muy complicado.

¿Entonces si el usuario está inconforme con el servicio qué puede hacer si está amarrado?
Sin necesidad de llegar a los extremos de este proyecto de ley, usted puede establecer mecanismos regulatorios para pagar, por ejemplo, lo faltante del teléfono. Eso es una posibilidad, pero no necesita llevar a los extremos de prohibir la oferta de cláusulas de permanencia como no sucede en ningún lugar del mundo.

¿Entonces si yo estoy en Claro y me quiero pasar a Tigo, solo pago el excedente del equipo?
Eso no está regulado, pero podría ser una alternativa a una medida extrema como la que pretende este proyecto de ley. El asunto a resolver que usted plantea no necesita de un proyecto de ley de esta naturaleza que prohiba las cláusulas de permanencia mínima. Esta alternativa obligaría a cuantificar el subsidio que se le está ofreciendo al usuario, ponerle un número exacto e informarlo.

¿Cuánto subirían los precios de los teléfonos con la nueva norma?
Hicimos un estudio con una muestra de 87 referencias de teléfono y estimamos la valoración de la cláusula. Pudimos determinar que eliminar esas cláusulas aumenta el precio de los smartphones en 48%. Ahí está el margen de utilidad de la venta del teléfono que tiene el operador, que no le interesa porque no es su negocio, y un subsidio. La probabilidad de comprar un smartphone baja 22%. Aumentaría el precio de los minutos, porque el costo de un nuevo cliente es de 7% y 10% en la estructura de costos.

Las cláusulas de permanencia en el mundo
Según el estudio de la Asociación de la Industria Móvil de Colombia (Asomóvil), no hay países en el mundo parecidos a Colombia donde se hayan establecido prohibiciones a las cláusulas de permanencia. De hecho señalan que según Ofcom, el regulador independiente del mercado móvil de Reino Unido, la tendencia en ese país es a que los tiempos de permanencia en los contratos aumenten cada año. “Mientras que en 2009 el promedio de estos era de 14,5 meses, en 2012 subió a 19,2 meses. Eso ha ayudado a la penetración de los smartphones”, dijo Rodrigo Lara Restrepo, presidente de Asomóvil.