• Andrea del Pilar Mancera

jueves, 22 de noviembre de 2012

Aunque la decisión de la Corte Internacional de Justicia no es apelable, y se ha hablado hasta de una petición de aclaración por parte del Gobierno al Alto Tribunal, existen tres opciones jurídicas que podría adoptar Colombia frente a la nueva delimitación que anunció el Tribunal de la Haya.

1. Acatar el fallo: esta primera opción no ha sido apoyada ni por la opinión pública, ni por el Gobierno, y hasta el ex presidente Álvaro Uribe se pronunció frente al tema. Para los analistas, se debe tener en cuenta que no existe claridad sobre la decisión, pues según la jurista Laura Rojas, se entregaron archipiélagos sin mar, y además para llegar a ellos desde Colombia debe pasarse por mar y cielo nicaraguense, lo que es un exabrupto.

2.Acatarlo sobre la base de que se acepta el fallo en cuanto no contradiga o trasgreda otros tratados: para el abogado especialista en relaciones internacionales, Guillermo Cáez, esta opción tendría casi el mismo efecto de no acatarlo, pero también se considera una vía. “Es decir que se acataría pero sin afectar otros tratados, cosa que en la práctica no es perder el mar, porque el fallo cambia los límites”, dijo Cáez. Según Rojas, Colombia ya había definido con otros países los límites, entonces no es fácil de entender la lógica del fallo, con la aclaración se pediría a la Corte la explicación de la decisión, y sus inconsistencias porque en la práctica no es fácil de cumplir la delimitación dada.

3. No acatarlo: esto sobre la base que contraría la norma superior interna, es decir la Constitución Política y el bloque de constitucionalidad, que para Cáez, este sería el fundamento de las tres.

En este punto se abrió un nuevo debate sobre las declaraciones del ex presidente Álvaro Uribe Vélez, pues varios congresistas del Partido Liberal denunciaron que se está aprovechando políticamente del fallo proferido por la Corte. El representante Guillermo Rivera dijo que el ex presidente tuvo la oportunidad, durante ocho años, de retirar al Estado de la competencia del Tribunal de La Haya y del Pacto de Bogotá, para evitar este fallo desafortunado. El senador Luis Fernando Velasco, dijo que Uribe no es coherente con lo que propone ahora, “si en el año 2008, cuando la Corte Internacional de Justicia desconoció al meridiano 82 como zona de frontera con Nicaragua, no desacató ese fallo, ni programó un Consejo Comunal de gobierno en San Andrés para anunciar su descontento”.

Además, Caracol Radio reveló grabaciones en las que prometía cumplir con el fallo. Debido a esto, de ser aprobada una proposición del representante Germán Navas, los ex presidentes de Colombia, Andrés Pastrana y Álvaro Uribe deberán responder ante la plenaria de la Cámara por el manejo que le dieron al litigio. El presidente de la Cámara, Augusto Posada, manifestó su voluntad de respaldar la proposición presentada por Navas. Además criticó a sus compañeros del congreso: “cualquier otro Congreso del mundo estaría protestando al unísono, pero aquí los congresistas están hilando a favor de su partido, no hasta dónde la patria fue damnificada”, sentenció el representante. Y añadió que nunca los dos mandatarios le consultaron al legislativo “absolutamente nada respecto al conflicto limítrofe con Nicaragua”. Dijo que es un error culpar a la actual administración pues la decisión se debe a una “improvisada política internacional”.

Durante un debate en la Comisión II del Senado la canciller, María Ángela Holguín, alertó sobre una posible demanda de Nicaragua a Colombia, más adelante, dónde ese país le exija a la corte 200 millas de plataforma continental.

“Esto, porque cuando la Corte da la última respuesta no acoge la solicitud, pero no es taxativa sobre que no abordará el tema en futuras ocasiones”, reiteró qeu se deben tomar acciones para cerrar esa posbilidad.