• Colprensa

miércoles, 16 de marzo de 2016

En criterio de Hernández, la Corte en este caso “está leyendo la Constitución al revés” ya que hace prevalecer un supuesto derecho del delincuente sobre los derechos de los niños.

“Con todo respeto, es una decisión muy grave, en un país en que todos los días se cometen delitos atroces contra los niños. Hace pocos días fue violada y asesinada una niña en Villeta. Y otra en Santa Rosa (Bolívar), y los casos se multiplican”, dijo.

De la misma manera, resaltó que a su juicio este fallo va en contra de lo que dice el artículo 44 de la Constitución, “según el cual los niños deben ser protegidos contra toda forma de violencia física o moral o abuso sexual, por lo que se deben poner penas drásticas y prevalecer los derechos de los menores sobre los derechos de los demás”.

Hernández indicó que el Código de Infancia y Adolescencia impide dar beneficios judiciales a los agresores de menores y estimó este tipo de crímenes debe castigarse severamente: “no soy partidario de la pena de muerte, pero sí de la cadena perpetua para estos criminales”, precisó. 

“Uno de los derechos de los menores es precisamente que se sancione a quienes los atacan, dañan y perturban, porque la impunidad en esa clase de delitos incide necesariamente en que se sigan cometiendo. En especial cuando sabemos que esta clase de delincuentes no se resocializan, ni están dispuestos a renunciar a su irrefrenable tendencia a la violación sexual y al crimen. El violador no puede salir pronto de la cárcel o volverá a ser una amenaza para los niños y su dignidad”, señaló.

Por su parte, la congresista Claudia López indicó que se trata de un fallo de tutela que solo aplicaría a una persona y no en general y resaltó que el Congreso estipuló que los agresores de menores no pueden tener beneficios. ´

“Lo aplica solo al tutelando, la ley es claro, los violadores no tienen subrogados penales que son un beneficio por conducta y no un derecho per se”, dijo la legisladora.