lunes, 25 de julio de 2016

Desde hace mucho tiempo, los dirigentes, la mayoría, se niega de manera  imperativa a tener un abogado que acompañe las actividades de los equipos. No es necesario, dicen, pues los temas de deportes se arreglan entre iguales siempre con la mejor solución negociada, ellos no saben, afirman,  pues una cosa es el deporte y otra los códigos y la letra menuda y finalmente, las competencias o partidos se ganan en la cancha o en la ruta y no en los escritorios.

La realidad actual es que los abogados sí que están presentes y sí que definen temas deportivos. El pasado jueves un el Tribunal Arbitral del Deporte, conformado por abogados, decidió la exclusión de los atletas rusos para los próximos Juegos Olímpicos por el escándalo de dopaje que desde hace más de tres años se viene investigando. En esta semana se tratará no solo el atletismo, sino toda la delegación rusa por una manipulación permanente en temas de control al dopaje; no me cabe la menor duda que esto será tratado principalmente por abogados.

En Colombia o con colombianos en dos temas se ha hecho evidente la carencia de abogados en detrimento de los deportistas. 

Empecemos por tenis; en la ciudad de Iquique en Chile, Santiago Giraldo se retiró de un partido de copa Davis jugado en una cancha imposible. Aparentemente obligaron a los colombianos a jugar en tal cancha, peligrosísima repito y solo fue hasta que este jugador no pudo más y tomó tal decisión. 

Me pregunto ¿no había nadie que velara por la integridad de los tenistas colombianos y verificará el cumplimiento de las normas?, el propio capitán del equipo chileno, Marcelo Ríos dijo que no había cancha para jugar los partidos de copa. ¿Por qué la delegación colombiana no hizo nada? Los reglamentos están, pero los intereses de los jugadores y el equipo no fueron defendidos y al final, el malo del partido resultó ser quien desde un principio y a pesar de ganar el primer partido, se quejó del estado de la cancha.

 El segundo caso, en el Tour de Francia, Christopher Froome cometió varias infracciones al reglamento que de haber sido cometidas por otro ciclista seguramente hubiera sido expulsado de la carrera.

Todo empieza por el descontrol del público que la organización no ha podido ordenar; ¿por qué no se hizo un reclamo formal sobre esta situación? luego, Froome, con otro ciclista se ve involucrado en un incidente con una moto a causa del excesivo furor de los espectadores y el inglés, sin mayor problema, salió corriendo sin bicicleta para posteriormente ser ayudado por sus segundos empujándolo de manera descarada. La decisión final fue beneficiar a quien actuó de manera irreglamentaria de forma totalmente acomodada y en detrimento de varios deportistas. Es lamentable el accidente de la moto, pero se había advertido, la reacción de Froome es entendible pero contraria a los reglamentos, sin embargo el otro corredor que sufrió el accidente no realizó ninguna de estas maniobras lo que permite entender que actuar de esta forma no era imposible.

¿Algún abogado estaba en el equipo de Nayro y de los otros ciclistas?, es mucho el dinero en juego para dejar que un director técnico o algún ayudante sea quien analice y defienda los intereses del equipo y de los ciclistas.  En un mundo ideal no se necesitan abogados, el deporte aficionado, con poco dinero en juego tampoco, pero el deporte de alta competencia actual requiere especialistas en derecho que entiendan y defiendan a sus clientes.