miércoles, 22 de marzo de 2017
El 29 de abril de 2015, dicha constructora había solicitado registrar City U para distinguir servicios comprendidos en las clases 36 y 37 de la Clasificación Internacional de Niza (seguros, operaciones financieras; y actividades de construcción, respectivamente).
Sin embargo, la compañía Citigroup se opuso a dicha petición tras argumentar la existencia de la similitud y confundibilidad del signo solicitado con su familia de marcas Citi, registradas en las clases 9, 16, 35, 36, 38 y 42, y con su marca Citi, con la cual se identifican servicios financieros y de seguros, servicios bancarios y de tarjetas de crédito, de la clase 36 de la Clasificación.
“La marca City U imita la marca notoria Citi añadiendo como elemento diferenciador la letra U, la cual no puede ser considerada suficientemente distintiva como para permitir al consumidor diferenciar una de la otra sin riesgo alguno de confusión o asociación, en la medida en que las marcas tienen una ortografía casi idéntica en su palabra principal Citi/City, al tiempo que se pronuncian exactamente igual, por lo que no habría elemento diferenciador alguno”, consigna la resolución.
Así mismo, señala que “las marcas notorias, a la luz de la norma andina, se encuentran protegidas contra la llamada dilución de su fuerza distintiva”.
En dicho documento se advierte, además, que los servicios identificados con la marca notoria Citi de Citigroup Inc., consisten en servicios financieros y monetarios; y la marca solicitada City, de QBO Constructores S.A.S., ampara igualmente servicios financieros y monetarios. “Por lo anterior es posible concluir que dado que se trata de los mismos servicios, su naturaleza es la misma y están dirigidos al mismo consumidor”, advierte.
Dentro de la resolución, la Superindustria explicó que el riesgo de confusión hace referencia a la posibilidad de que el consumidor adquiera un producto o servicio pensando que está adquiriendo otro (confusión directa), o que adquiera un producto o servicio pensando que este tiene otro origen empresarial.
En palabras de Catherine Zea, directora de Zea Consultoría, la decisión de la SIC es acertada ya que se evitó el aprovechamiento injusto y dilución del signo notorio Citi.
No obstante, Rafael Londoño, presidente de QBO Constructores, dijo que “ya fuimos notificados y sí vamos a apelar la decisión de la SIC. La razón por la que vamos a hacer eso es porque City U es un proyecto de vivienda estudiantil y Citibank es un banco, nosotros no vemos que haya confusión en la categoría. Además de eso vamos a hacer un acercamiento con Citibank a ver si de una manera amigable ellos entienden el proceso”.
Antecedentes
Citigroup Inc. presentó oposición con el fin de desvirtuar la solicitud de registro marcario de las clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, con fundamento en la supuesta similitud y confundibilidad del signo solicitado con su familia de marcas Citi, concluyendo que su marca Citi es notoriamente conocida por cuanto ha sido difundida dentro del consumidor y éste la reconoce como tal.
La opinión
Catherine Zea
Directora de Zea Consultoría
“La decisión es acertada ya que se evitó el aprovechamiento injusto y dilución del signo notorio Citi. Aunque QBO Constructores podrá apelar la decisión, la posición de la SIC debe mantenerse”.
Registrándose puede personalizar sus contenidos, administrar sus temas de interés, programar sus notificaciones y acceder a la portada en la versión digital.
