Bogotá: Metro exiguo, costo astronómico

El artículo original de esta nota no fue escrito por Hernán González Rodríguez, sino por José Alvear Sanín.  Lo trascribo textualmente con su autorización por considerarlo de gran interés para mis lectores. 

“Nadie desconoce los problemas de movilidad de Bogotá, cada vez peores, así como la incomodidad inadmisible en el sobresaturado y colapsado Transmilenio. Ese sistema debía alcanzar 380 kilómetros de troncales en 2016, lo que permitiría asegurar el mejor servicio y la mayor cobertura posibles en materia de transporte masivo, con una inversión de US$ 1970 millones contra los US$ 4.000 millones previstos para la primera línea del Metro, de apenas 20 Km, según lo previsto en 2007. Pero Transmilenio se quedó en menos de la tercera parte porque los tres ineptos que sucedieron a Peñalosa no quisieron ejecutar plenamente el magnífico plan inicial. No olvidemos que cada alcalde manda en su año”.

“Ahora, un alcalde especialmente incapaz anuncia con bombos y platillos un Metro subterráneo, de 27 Km., entre Bosa y la calle 127 x carrera 9,  pequeñísima línea perdida entre una enorme área urbana, incapaz, por eso mismo, de solucionar los problemas de la movilidad ciudadana.  La ‘inversión’ es astronómica, US$ 7.500 millones, un costo de US$ 277,7 millones/Km”.

“Desde luego, los posibles constructores ya están predicando que atraerá un millón de pasajeros diarios, que la línea será muy eficiente en términos económicos, que los bogotanos se ahorrarán hora y media diaria, repitiendo las habituales falacias para justificar inversiones que no resisten ningún análisis financiero o de costo/beneficio”.

“Ahora no se recuerda que todos los estudios anteriores sobre la viabilidad económica y social del Metro de Bogotá han arrojado resultados negativos (Acevedo, Salazar, Urrutia, Montenegro), para no hablar del más autorizado y completo, el realizado por John Kain, de Harvard, quizá el principal especialista en la economía del transporte masivo, y la Universidad de los Andes, para el FONADE, en 1992”. 

“También se ha comenzado a denostar al director de Planeación Nacional, Simón Gaviria, que con toda razón se alarma por el costo astronómico de ese proyecto”.

“Mis primeras impresiones sobre este enésimo intento para revivir el exiguo Metro de Bogotá, en buen parte fueron corroboradas por la oportuna entrevista concedida por Juan Carlos Flórez, concejal capitalino, el pasado 9 de octubre, a Fernando Londoño Hoyos, en la cual se analizó cómo la decisión de hacerlo subterráneo duplica el costo, antes de los inevitables extracostos que se presentan siempre en la perforación de túneles en terrenos húmedos, anegadizos, blandos, aluviales”. 

“Además, el doctor Flórez anotó que la nación, agobiada por el déficit, tendría grandes dificultades para asumir el 70% del costo de la obra, y el doctor Londoño Hoyos, alarmado al parecer por el costo, recomendó estudiar los de las nuevas líneas del Metro de México, en terrenos aún más húmedos y menos consistentes que los de Bogotá”. 

“Pues bien, la línea 12 del Metro de México, terminada a finales de 2012, tiene 24 Km., 12 sobre costosos viaductos, 9 en túneles profundos y 3 de patios de maniobras. Fue presupuestada en 17.583 millones de pesos mexicanos, pero terminó costando 22.000 millones (25% de extracosto)”.

“Como el peso mexicano se cambia a 13,47 por dólar, esta línea, de longitud similar a la primera de Bogotá, representa US$ 1.633 millones, es decir, US$ 68 millones por Km”. 

“Conviene también tener en cuenta el Metro de Panamá, inaugurado el pasado abril, de 13,7 Km., con 8 tramos elevados y 6 soterrados. Costó US$ 1.800 millones, es decir, US$ 130 millones/Km”.

“Estas cifras indican la desmesura del Metro de Petro y, por ende, la conveniencia de analizar el problema del transporte masivo en Bogotá de manera racional y serena, en lugar de dejarse llevar de costosas ilusiones, para mejorar la imagen y la proyección electoral del peor alcalde en la historia de la capital”.