• Natalia Cubillos Murcia

sábado, 29 de agosto de 2015

¿Por qué regular para evitar la cartelización empresarial?
Los carteles empresariales solo benefician a sus  miembros  y generan precios artificialmente altos, desmejoran la calidad de los productos o retardan la innovación. La SIC tiene facultades para investigarlos y sancionarlos. Sin embargo, en todas las jurisdicciones el tema probatorio y el costo de las investigaciones desde cero, generan un desgaste que evitan que la autoridad pueda desmantelar los carteles rápidamente y con la efectividad que se quisiera.  

¿Qué beneficios tiene este nuevo mecanismo de delación?
Este mecanismo existe en Colombia desde 2009. A pesar de las sonadas investigaciones de los últimos meses, el mecanismo existente debía revisarse para buscar hacerla más eficiente y generar mayor transparencia frente a los delatores y a los participantes en el programa. El secreto del éxito de estos programas es la predictibilidad y protección a quien delate. El costo de condonar la multa se compensa con efectos disuasivos frente a potenciales carteles y con menor tiempo y mayor eficiencia en los procesos de investigación. 

¿Cómo se demuestra que, mecanismos de concertación que nacen como estructuras legales como el Fepa, para administrar compensaciones, se prestaron para acuerdos anticompetitivos?
A medida que los carteles se vuelven más sofisticados, detectarlos y sobre todo probar su existencia, se vuelve más complicado.  Frente a los mecanismos lo que hay que considerar es que hay estructuras entre competidores que aunque neutralizan la competencia, generan beneficios para los consumidores que son mayores que sus efectos anticompetitivos. 

Por eso, ciertas estructuras se permiten en circunstancias excepcionales. En estos casos lo que ocurre es que la tentación de tener al competidor en un mismo foro de forma permanente, es muy grande y casi siempre da lugar a que los agentes del mercado crucen la raya de lo que es permitido. Por esto, las agremiaciones deben tener reglas y procedimientos establecidos para prevenir cruces de información sensible que conlleven a acuerdos ilegales. 

¿Son suficientes las herramientas de sanción para evitar la cartelización empresarial?
Las sanciones tienen una finalidad disuasoria y por esto las autoridades a nivel mundial buscan no sólo imponerlas sino publicitarlas buscando que los terceros piensen dos veces antes de incurrir en estas prácticas. En otras jurisdicciones existe la criminalización de estas conductas, lo cual podría indicar que en estos países la sola amenaza de sanción no ha sido efectiva. En Colombia no existe esta aplicación penal del derecho de la competencia, salvo para un tipo de acuerdos. También se han visto acciones de reparación por consumidores afectados. Otro elemento importante son los efectos en la reputación de la empresa.

¿Cómo la delación puede convertirse también en una estrategia de las empresa en incurrir en cartelización y salir con menores sanciones?
La estrategia del programa si es generar en los cartelistas la inquietud para abandonar el cartel lo más pronto posible y suministrar a la autoridad pruebas sobre la existencia del acuerdo ilegal, que le permita perseguir y sancionar con todo el rigor a los otros implicados.

 Para esto, las multas potenciales que el cartelista busque evitar, tienen que ser proporcionales al daño causado a los consumidores y el mercado. De otra manera no hay incentivo para cooperar. Desde la perspectiva de la empresa, el riesgo de participar en un cartel es alto cuando se sabe que cualquiera de sus copartícipes puede delatar. 

No creo que sea una estrategia lógica participar en el cartel buscando la exoneración. Los cartelistas lo que buscan al principio es un beneficio económico comercial y no exonerarse de las sanciones. Además, las únicas consecuencias de una investigación por participar en un cartel no son las multas.